В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 07 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полис № ******.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

По факту данного затопления комиссией ООО УК «Альтернатива» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло в результате самовольного изменения инженерных сетей, прорыва муфтового соединения после стояка и до счетчика холодного водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной по тому же адресу, собственником которой на момент затопления являлась ФИО2 

Имущество и внутренняя отделка 

<

адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в АО «СОГАЗ».

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, АО «СОГАЗ» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании калькуляции 04-3205 от ДД.ММ.ГГГГ – 148 500 руб. 84 коп.

На основании изложенного, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика ФИО2, являющейся на момент возникновения ущерба собственником 

<

адрес> из которой произошло затопление, ущерб в размере 148 500 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 4 170 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> (л.д. 48-49), определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> (л.д.107).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Альтернатива».

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали по доводам письменных возражений, согласно которых причиной затопления застрахованной 

<

адрес> является прорыв резьбового соединения между первым отключающим устройством отвода внутриквартирной разводки и стояком холодного водоснабжения в квартире ответчика № ******. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Организацией, ответственной за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> период с 2011 года и по настоящее время является ООО УК «Альтернатива», которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. За оформление нотариальной доверенности ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 1 850 руб., которые ФИО2 просит взыскать с истца АО «Согаз». Кроме того указала, что заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Согаз» взысканы денежные средства в размере 148 500 руб. 84 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 170 руб. Исполнительный лист ФС 023477308, выданный истцу для исполнения решения, был предъявлен в Уральский банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>, при исполнении которого с банковского счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 9 239 руб. В связи с чем, просила осуществить поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9 239 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Директором ООО УК «Альтернатива» ФИО5 суду направлен письменный отзыв, из которого следует, что ООО УК «Альтернатива» не согласно с суммой возмещения ущерба, определенной на основании калькуляции 04-3205 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной страховщиком. Так, из расчета возмещения должна быть исключена стоимость натяжных потолков в размере 69 789 руб. 18 коп., так как повреждение потолков было произведено самим собственником квартиры (страхователем), что им же подтверждено в ходе осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственник квартиры-страхователь своими действиями увеличил размер ущерба в целом и сам повредил собственное имущество – потолки. Кроме того, стоимость материалов и работ, указанная истцом в калькуляции, значительно превышает текущие рыночные цены на аналогичные работы, не учтен физический износ материалов, замена которых потребовалась. В связи с чем, истцом не доказана заявленная к возмещению сумма материального ущерба. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Согаз» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «Персональное решение» № ******РР0746, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлась внутренняя отделка и сантехническое оборудование помещения (квартиры), расположенной по адресу 

<

адрес>; домашнее имущество (согласно описи имущества); а так же гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью третьих лиц, имуществу третьих лиц при использовании недвижимого имущества (л.д. 9-11).

Страховая сумма по договору по объектам страхования составила: внутренняя отделка – 1 000 000 руб., домашнее имущество – 5 000 000 руб. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. 

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Альтернатива», что данным ответчиком не оспаривалось и подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования 

<

адрес>, корпус 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ООО УК «Альтернатива», следует, что затопление 

<

адрес> произошел в результате прорыва муфтового соединения после стояка и до счетчика холодного водоснабжения в результате самовольного изменения инженерных сетей в 

<

адрес>, расположенной по тому же адресу (л.д.13 обратная сторона).

Собственником 

<

адрес> на момент причинения ущерба являлась ФИО2, что данным ответчиком не оспаривалось и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 23 обратная сторона- л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> указанием перечня поврежденного имущества (л.д. 14-15).

Согласно подготовленной страховщиком калькуляции 04-3205 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 148 500 руб. 84 коп. (л.д. 20-23).

Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт № ****** № ****** (л.д. 8 обратная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в пользу ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в сумме 148 500 руб. 84 коп., что следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения № ****** (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате прорыва резьбового соединения между первым отключающим устройством отвода внутриквартирной разводки и стояком холодного водоснабжения в 

<

адрес> (л.д. 101-102).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт принадлежности стояка ХВС в 

<

адрес>, на котором произошел прорыв, к общему имуществу многоквартирного дома, представителем ответчика ООО УК «Альтернатива» в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный страхователю ущерб должна быть возложена на ООО УК «Альтернатива». В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика ООО УК «Альтернатива» о том, что из расчета суммы ущерба должна быть исключена стоимость натяжных потолков в размере 69 789 руб. 18 коп. в виду того, что повреждение потолков было произведено самим собственником квартиры (страхователем), поскольку указанные действия страхователя, напротив, были направлены на уменьшение размера ущерба, что следует из особого мнения страхователя ФИО6, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте ФИО6 указала, что в квартире были установлены натяжные тканевые потолки, которые пропускают воду. При затоплении квартиры, потолки начали намокать по большой площади, в связи с чем, в целях уменьшения ущерба, потолок был разрезан для сбора воды в одном месте. Потолки повторному натяжению после демонтажа не подлежат, кроме того они имеют пятна от воды (л.д. 15 обратная сторона). Ответчиком ООО УК «Альтернатива» суду не представлено доказательств возможности сбора скопившейся в натяжных потолках воды иным образом (при том, что потолки были тканевые, то есть промокающие).

Не принимаются судом во внимание и доводы представителя ответчика ООО УК «Альтернатива» о том, что стоимость материалов и работ, указанная истцом в калькуляции, значительно превышает текущие рыночные цены на аналогичные работы, не учтен физический износ материалов, замена которых потребовалась, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества суду не предоставлено, как не представлено какого-либо контррасчета вообще.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Согаз» к ООО УК «Альтернатива», являющейся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, корпус 1, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148 500 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 170 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ООО УК «Альтернатива» в размере 4 170 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца расходов по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 руб. (л.д. 100). Поскольку исковые требования удовлетворены, но к иному ответчику, указанные расходы подлежали бы взысканию с ООО УК «Альтернатива». Между тем, оснований для удовлетворения указанного требования суд не усматривает, поскольку доверенность именно на представление интересов истца в суде является общей, а не выданной на участие в конкретном деле. 

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), постановленным по настоящему делу и отмененным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), с ФИО2 в пользу АО «Согаз» в счет выплаченного страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 148 500 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 170 руб.

На основании выданного Центральным районным судом 

<

адрес> исполнительного листа № ****** по исполнению вышеуказанного заочного решения, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Согаз». Согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО2 в пользу АО «Согаз» по указанному исполнительному листу было списано 9 239 руб.

Поскольку после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения этого решения и взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 9 239 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 148 500 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещения ущерба в порядке суброгации, взыскав с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 выплаченную по заочному решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева