Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22-2340/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Айткулова Т.М.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление адвоката Айткулова Т.М. – представителя заинтересованного лица ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 сентября 2025 года

ФИО3, ***

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240000 рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено рассрочить ФИО3 выплату штрафа частями по 20000 рублей в месяц на срок 12 месяцев, начиная с *** включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки ***, зарегистрированный на имя ФИО2 и хранящийся у последней на ответственном хранении – конфискован, то есть обращен в собственность государства. Обеспечительная мера – арест, наложенную постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) на автомобиль ***, сохранен до его передачи в уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля *** зарегистрированного на её имя, считает её незаконной. Автор жалобы отмечает, что для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что автомобиль, которым пользовался ФИО3 при совершении преступления, находится в совместной собственности его и ФИО2, поскольку указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) Поскольку не состоит в браке с ФИО3 и не ведет с ним общего хозяйства, ссылаясь на положения Семейного и Гражданского кодексов РФ, уточняет, что режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может. *** Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства ей не разъяснялось, что по результатам рассмотрения уголовного дела она может быть лишена принадлежащего ей права собственности, в связи с чем, она не имела возможности предоставить доказательства, подтверждающие ее позицию. В обоснование своей позиции пояснила, что данный автомобиль необходим ей и её сыну *** *** Просит приговор, в части конфискации автомобиля – отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступившего на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Осужденным приговор не оспаривается.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном***

Помимо признательных показаний ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании:

- из показаний свидетеля ФИО2 ***

- из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, *** 

- из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ***

- из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ***

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом (адрес) от (дата), согласно которому (дата) *** в районе (адрес), ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ***

Протоколом (адрес) от (дата), ***

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), ***

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), ***

Справкой ГИБДД МУ МВД России ***

Протоколом от (дата) и фототаблицей к нему, ***

Протоколом от (дата) и фототаблицей к нему, ***

Протоколом от (дата) и фототаблицей к нему, ***

Протоколом от (дата) и фототаблицей к нему, ***

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного. 

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, *** пенсионный возраст матери, ее состояние здоровья, оказание ей помощи. 

При этом судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание возраст ФИО3, состояние его здоровья, семейное положение.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и других).

Понятие общей собственности определено в ст. 244 ГК РФ как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

По смыслу закона имущество может быть признано общей собственностью двух или нескольких лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение.

Однако вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки ***, зарегистрированного на имя ФИО2, в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что указанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления и находится в общей собственности осужденного ФИО1 и ФИО2

При этом, делая вывод о нахождении имущества в общей собственности супругов, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 проживают совместно, ведут общий бюджет и хозяйство, воспитывают детей, один из которых является совместным ребенком, осужденный пользуется данным автомобилем, как своим.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления (дата) ФИО3 действительно использовал автомобиль ***

Брак между осужденным ФИО1 и ФИО2 не заключен. ФИО2 настаивала, что автомобиль приобретала на ее денежные средства, и часть денег в рассрочку, которые ей помогал выплачивать ее отец, и к данным денежным средствам осужденный отношения не имеет, в тот момент они фактически не проживали, несмотря на наличие общего ребенка, они стали совместно проживать лишь с (дата), *** автомобиль приобретала по договору купли-продажи автомобиля от (дата), акту приема-передачи автомобиля от (дата), где покупателем значится она - ФИО2, имеются чеки о внесении оплаты от ее имени - ФИО2 Считает, что данные документы не подтверждают и не свидетельствуют о наличии совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный автомобиль.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не в полном объеме были оценены и приняты во внимание судом, тогда как в ходе судебного разбирательства подлежал выяснению вопрос об обстоятельствах приобретения автомобиля, которым управлял ФИО3 при совершении преступления, с учетом доказывания факта принадлежности, в режиме общей собственности имущества, спорного автомобиля осужденному в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебное решение в части, касающейся конфискации автомобиля марки ***, зарегистрированного на имя ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 - удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО16 в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля ***, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Л.А.Виничук

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук