Дело № 2-785/2024 

УИД №36RS0004-01-2023-009260-31

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В., 

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об исключении записи о наличии задолженности по кредитному из бюро кредитных историй, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ» об исключении записи о наличии задолженности по кредитному из бюро кредитных историй, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2023 ФИО1 в АО «НБКИ» был запрошен кредитный отчет. В соответствии с информацией, содержащейся в указанном кредитном отчете, у истца имеется обязательство по кредитному договору от 06.03.2006, а также просрочка по внесению платежей по указанному кредитному договору в количестве 6 125 дней. Исходя из информации, содержащейся в кредитном отчете, источником формирования информации является НАО «ПКБ». Заявление было направлено ответчику 20.09.2023. 

Истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, указав, что вышеуказанные сведения являются недостоверными, поскольку истец не заключал каких-либо кредитных договоров в вышеуказанные даты на вышеуказанных условиях. О наличии задолженности и просрочки платежей истцу ничего неизвестно, а также о том, кто является кредитором. Каких-либо требований от кредитных организаций ему не поступало. Также истец потребовал предоставить ответчиком информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений. 

Заявление было направлено ответчику 20.09.2023. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления заявление получено ответчиком 04.10.2023. 

В целях получения информации о том, была ли исправлена кредитная история в оспариваемой части, истец направил повторный запрос кредитной истории по истечении 10 рабочих дней 18.10.2023. В соответствии с информацией, содержащейся в указанном кредитном отчете оспариваемые сведения не были исключены из кредитной истории истца. 

Таким образом, до настоящего времени ответчиком обязанность, возложенная на него ч. 4.1 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» не исполнена, какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступало, в том числе, с приложением документов, подтверждающих достоверность ранее переданных сведений. 

До настоящего времени ответчик не передал в бюро кредитных историй достоверную информацию об отсутствии к истца неисполненных обязательств перед ответчиком и об отсутствии просрочек исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком. 

С учетом вышеизложенного, истец просил обязать НАО «ПКБ» исправить кредитную историю ФИО1 в части наличия у него обязательства по кредитному договору от 06.03.2006 на сумму 48 884 руб., в части наличия просрочки по внесению платежей по вышеуказанному обязательству; обязать НАО «ПКБ» передать в АО «НБКИ» достоверную информацию, а именно: об отсутствии у ФИО1 неисполненного обязательства перед НАО «ПКБ» по кредитному договору от 06.03.2006 на сумму 48 884 руб., об отсутствии просрочки по внесению платежей по вышеуказанному обязательству; взыскать с НАО «ПКБ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения по настоящему делу в размере: 500 руб. за первые 5 дней неисполнения решения, 5 000 руб. за следующие 5 дней неисполнения решения, 50 000 руб. в день начиная с 11-го дня неисполнения решения до фактического исполнения требований истца ответчиком. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО РОСБАНК. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно сведений Национального Бюро Кредитных Историй у ФИО1 имеет просроченная задолженность по кредитному договору от 06.03.2006 перед НАО «ПКБ» в размере 48 884,78 руб. (т. 1 л. д. 11-19, т. 2 л.д. 6-8).

20.09.2023 ФИО1 обратился в НАО «ПКБ» с заявлением, в котором просил направить в АО «НБКИ» информацию о недостоверности внесенных в кредитную историю сведений о наличии у ФИО1 неисполненного обязательства по кредитному договору от 06.03.2006 на сумму 48 884 руб., а также о наличии просрочки продолжительностью 6 125 дней (т. 1 л. д. 19-22). Однако, ответа не последовало и сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.03.2006 перед НАО «ПКБ» исключены не были.

В адрес суда от НАО ПКО «ПКБ» поступили пояснения, согласно которым 06.03.2006 между ФИО1 и АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № 36574202I11202060306, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 46 102,20 руб. 

23.05.2011 АКБ «Росбанк» уступил 

<

данные изъяты> права (требования) по кредитному договору № 36574202I11202060306 в отношении ФИО1 на основании договора цессии (уступки (прав) требования)) № CS/015/11(т. 1 л. д. 151-159). 

25.03.2019 

<

данные изъяты> уступил права (требования) по кредитному договору № 36574202I11202060306 в отношении ФИО1 НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ДДМ-3 от 25.03.2019 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № ДДМ-3 от 25.03.2019 (т. 1 л. 

<

...>). 

Как указал ответчик, 22.11.2023 НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) и по настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору № 36574202I11202060306 от 06.03.2006 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 48 884,78 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 16 845,23 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 15 877,28 руб., сумма задолженности по комиссии – 0,00 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 16 162,27 руб. 

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, принят Закон «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона «О персональных данных» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона в той же редакции субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Согласие субъекта персональных данных, предусмотренное частью 1 этой статьи, не требуется, в частности, в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Таким образом, из толкования указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право на отзыв субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных не является безусловным, особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных.

К числу таких законов относится Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях»), целями которого является создание и определение условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций (часть 2 статьи 1 Закона «О кредитных историях» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Названный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита). 

Согласно п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218 "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. 

Согласно п. п. 4 - 4.2, 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218 "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка. 

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. 

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. 

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления. 

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации. 

Согласно ст. 2 Закона № 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона № 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона № 152-ФЗ).

Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории в данном случае является НАО ПКО «ПКБ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства.

В данном случае, НАО ПКО «ПКБ» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением кредита, факт заключения кредитного договора № 36574202I11202060306 с ФИО1 и факт выдачи ему денежных средств по кредитному договору. 

В обосновании своих возражений НАО ПКО «ПКБ» указывает на отсутствие данных документов у ответчика, полагая, что данные документы должны быть истребованы судом у правопредшественников.

Судом кредитное досье истребовалось как у ответчика, так и у правопредшественников, однако в адрес суда копия данных документов так и не поступила.

Более того, суд обращает внимание на то, что обязанность по предоставлению данных документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит именно на ответчике, как на источнике формирования кредитной истории. При заключении договора цессии ответчик должен был убедиться в наличии договорных отношений с заемщиком и наличии задолженности по обязательствам вытекающим из кредитного договора.

Более того, при предоставлении сведений в бюро кредитных историй, ответчик также должен был обладать документами, позволяющими однозначно сделать вывод о наличии задолженности по указанному кредитному договору.

Однако НАО ПКО «ПКБ» вообще не предприняло каких-либо действий по получению копии кредитного досье, либо иных документов подтверждающих наличие задолженности по кредиту, как на момент заключения договора цессии, так и в период рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, ответчиком представлен договор цессии от 23.05.2011 заключенный между Росбанк к 

<

данные изъяты>., в обосновании передачи прав требований по указанному выше кредитному договору. Однако приложение к данному договору цессии, свидетельствующее о передаче прав требований именно по договору № 36574202I11202060306 заключенному 06.03.2006 между ФИО1 и АКБ «Росбанк» не представлено, таким образом, переход права требования к ДДМ Инвест III АГ. не подтверждено.

Помимо этого, ответчиком в обосновании перехода прав требований по кредитному договору представлен договор цессии договор цессии от 25.03.2019 между 

<

данные изъяты>. и НАО «ПКБ». Также представлена выписка из Приложения №1 к договору цессии. Однако, данный документ составлен ответчиком единолично, копия самого приложения, заверенного и подписанного сторонами договора цессии не представлена. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на момент вынесения решения допустимых доказательств, подтверждающих сам факт перехода прав по договору № 36574202I11202060306 заключенному 06.03.2006 между ФИО1 и АКБ «Росбанк» к ответчику.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом в досудебном порядке направлялось ответчику требование об исключении сведений из бюро кредитных историй, которое исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как факт перехода прав требований по договору к НАО «ПКБ», так и сам факт наличия договорных кредитных обязательств.

При этом, суд полагает, что сформулированные истцом требования, в своей совокупности, по сути направлены на исключение записи в бюро кредитных историй о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договорных обязательств по кредитному договору от 06.03.2006, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, обязав Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) совершить действия направленные на исключение записи в бюро кредитных историй о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договорных обязательств по кредитному договору от 06.03.2006 и наличии задолженности по нему в размере 48 884 руб. 78 коп. (номер сделки в отчете бюро кредитных историй 50960850, источник формирования кредитной истории НАО ПКО «ПКБ»). 

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым взыскать с НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 10 календарного дня с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения. Предоставив тем самым ответчику десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу на совершение необходимых действий, наплавленных на исключение сведений из бюро кредитных историй. Данный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) совершить действия направленные на исключение записи в бюро кредитных историй о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договорных обязательств по кредитному договору от 06.03.2006 и наличии задолженности по нему в размере 48 884 руб. 78 коп. (номер сделки в отчете бюро кредитных историй 50960850, источник формирования кредитной истории НАО ПКО «ПКБ»). 

Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 10 календарного дня с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения.

В остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Ботвинников 

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2024.