Судья Караулов А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ефремовой К.С., защитника-адвоката Фадеева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Овчинникова И.А. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий слесарем - ремонтником 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращены ФИО1, CD диск с видеозаписью, постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление прокурора Ефремовой К.С. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Фадеева А.И., полагавшего необходимым приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С указанным приговором не согласился исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> Овчинников И.А. и подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство - автомобиль «KIA CEED» государственный регистрационный знак «Н 522 СВ 790», принадлежащий ФИО1

В обоснование апелляционного представления его автор ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, положения ст. 104.1 и ст. 81 УК РФ и указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия ст. 104.1 УК РФ.

Также Овчинников И.А. в апелляционном представлении обращает внимание, что автомобиль, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1, органом предварительного расследования изымался, признавался вещественным доказательством по уголовному делу, на момент вынесения приговора, стороной обвинения предоставлялась информация, что в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО1, в прениях сторон государственный обвинитель заявил о конфискации указанного транспортного средства, полагает суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что не излишне улучшил положение ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в апелляционном представлении не оспаривается. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаний ФИО1, согласно которым в 2021 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он принял лекарственное средство «Волокардин» и поехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> домой, по дороге был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался;

- показаний свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который странно себя вел, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью «алкотестера», он согласился, показания прибора показало 0,0 мл/л, затем ФИО1 отказался проехать пройти медицинское освидетельствование. В результате проверки данных ФИО1, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, показания прибора 0,0 мг/л, результат освидетельствования не установлен;

- протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение и оплатил административный штраф - ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> изъяты указанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства;

- протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью;

- протокола осмотра видеозаписи с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры сотового телефона сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1, данный диск с видеозаписью признаны вещественным доказательством и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела.

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания самого осужденного и свидетелей обвинения, иные доказательства, указанные в приговоре. 

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного, и свидетелей, протоколы следственных действий, были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами по уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного по делу отсутствуют.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции данную квалификацию действий осужденного ФИО1 считает правильной.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие официального места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие крепких социальных связей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом верно установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции вопрос о вещественных доказательств разрешил в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Одним из обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является привлечения лица к административной ответственности по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ.

В п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам о конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Овчинникова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац