Дело № 2-903/2021 29 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Карповой О.В.

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Опора», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Опора», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 980 023, 70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 23 100 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опора» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 3000 000 рублей сроком на 24 месяца под 17 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписано заявление о присоединении к общим условиях договора поручительства на индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности производятся заемщиком несвоевременно и не в полном объёме, в адрес заемщика и поручителя ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. Согласно представленному расчету сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 980 023,70 рублей.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Опора» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения в почтовом отделении связи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опора» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 3000 000 рублей сроком на 24 месяца под 17 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписано заявление о присоединении к общим условиях договора поручительства на индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУ С Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 года в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 года в п. 3, ст. 5 установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания, создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Усиленная неквалифицированная электронная подпись выпущена удостоверяющим центром юридическому лицу и используется поручителем для подписания заявления в сервисе СБОФ заемщика, с учетом отражения информации о лице являющимся единоличным исполнительным органом владельца сертификата ключа проверки УНЭП и представляет информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемом Заявлении) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения как юридического лица - заемщика так и физического лица - поручителя, подписывающих информацию.

Принадлежность электронных подписей Генерального директора ООО «Опора» ФИО1 подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом: Серийный № Срок действия: ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ №, Владелец (CN): ООО «ОПОРА». К кредитному договору и договору поручительства представлена копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявлений ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности производятся заемщиком несвоевременно и не в полном объёме, в адрес заемщика и поручителя ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. Согласно представленному расчету сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 980 023,70 рублей, однако ответчиками взятое на себя обязательство по оплате кредита по настоящее время не исполнено, требование ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу, что ответчиками не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, и вывод суда подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 4.2. общих условий договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Опора», ФИО1 подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма основного долга по кредиту в размере 2 678 894,32 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 209 372,41 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В этой связи, также подлежит солидарному взысканию с ответчиков сумма неустойки в размере 91 756,97 рублей.

Сумма задолженности ООО «Опора» и ФИО1 по кредиту, процентам, неустойке подтверждается расчетом задолженности (л.д.40).

Размер задолженности, указанный истцом, ответчиками также не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению в в размере 23100 рублей, и суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Опора», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 980 023,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 100 рублей, а всего – 3 003 123 ( три миллиона три тысячи сто двадцать три) рубля, 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.