Гражданское дело № 2-1805/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, признании отсутствия обязанности по уплату налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк России»), в котором просил признать недействительной справку в форме 2-НДФЛ за 2016 г., выданную ПАО «Сбербанк России» в виду отсутствия обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2013 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.... Ввиду образовавшейся по договору задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 567 479, 20 руб. ПАО «Сбербанк России» направил в налоговый орган по месту учета сведения по форме 2-НДФЛ о получении истцом дохода в сумме неудержанного налога. Полагает, что информация о наличии дохода, изложенная в справке, не соответствует действительности, нарушает права истца, так как создает угрозу привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации. Наличие у ПАО «Сбербанк России» намерения одарить истца не имеется, исполнительные производства не окончены. В связи с изменением банком способа учета кредитной задолженности истца, экономической выгоды у истца не возникло.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от 13 сентября 2017 г. ФИО2 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд письменные пояснения.

Представитель ответчика, действующая по доверенности от 13 октября 2016 г. ФИО3, в судебном заседании требования не признала, поддержала письменный отзыв.

Представитель третьего лица -Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска 14 августа 2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 взыскана задолженность по кредитному договору №... от 13 декабря 2013 г. по состоянию на 14 июля 2015 г. в сумме 563 063, 88 руб., в том числе: 36 093, 15 руб. -неустойка; 41 006, 94 руб. -просроченные проценты; 485 963, 79 руб. -просроченный основной долга, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 415, 32 руб., всего - 567 479, 20 руб.(л.д.12).

Постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска 09 декабря 2016 г., возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма -44 810, 04 руб.(л.д.46-47).

Решением комитета по проблемным активам Уральского банка ПАО «Сбербанк России» от 25 августа 2016 г. с баланса банка за счет резерва списана задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом 13 декабря 2013 г.; списана в налоговом учете безнадежная задолженность по процентам по кредиту, а также неполученным штрафам, неустойкам и иным санкциям за нарушение договорных обязательств по кредитам за счет резерва(л.д.44-45).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов отнесена к числу федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, списание ПАО «Сбербанк России» долга истца, безнадежного к взысканию на основании акта государственного органа обязательства между истцом и ответчиком прекращены.

Понятие безнадежного долга определено в п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ.

Так, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона N 206-ФЗ), безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Следовательно, долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям признается безнадежным долгом для целей налогообложения.

Невозможность взыскания задолженности с истца подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации, является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и ст. 230 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 Налогового кодекса РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

С учетом вышеназванных норм суд приходит к выводу, что действия ПАО «Сбербанк России» по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо вред истцу не причинен и угроза причинения вреда ПАО «Сбербанк России» также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в справке, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, справка носит осведомительный характер.

Суд отмечает, что действия ПАО «Сбербанк России» не противоречат законодательству, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. 

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, признании отсутствия обязанности по уплату налога -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: