К делу № 1-23/2025 (1-186/2024)

УИД № 23RS0026-01-2024-001676-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 19 сентября 2025 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Кущёвского района Стасюкевича С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карпенко А.В.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Карпенко А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свою позицию обосновывал тем, что в нарушении положений ст. 217 УПК РФ старшим следователем СО Отдела МВД России по Кущёвскому району С.К.Г., в производстве которого на стадии предварительного следствия находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, требования ч. 1 ст. 215 УПК РФ не выполнены. Не сообщив обвиняемому и его защитнику о возобновлении расследования, о проведении следственных действий, а в последующем и об окончании следственных действий, не разъяснив обвиняемому права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, незаконно составил протокол уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, введя в заблуждение обвиняемого, в части подписания протоколов его защитником – адвокатом Карпенко А.В., получил подпись ФИО1 в протоколе уведомлении об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, старший следователь СО Отдела МВД России по Кущёвскому району С.К.Г. направил настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Кущевского района Краснодарского края с обвинительным заключением, не выполнив в отношении обвиняемого требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Таким образом, обязательные для выполнения требования уголовно-процессуального закона по обеспечению права обвиняемого на защиту, в том числе на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по настоящему уголовному делу выполнены не были, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Кущевского района Краснодарского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также для дачи правовой оценки действиям старшего следователя СО отдела МВД России по Кущёвскому району С.К.Г.. Кроме того, просил суд изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, который, позволит обеспечить достаточные гарантии надлежащего поведения в период предстоящего досудебного и судебного разбирательства (том 2, л.д. 110-114).

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленные защитником ходатайства о возвращения уголовного дела прокурору Кущевского района Краснодарского края, а также замены меры пресечения на домашний арест, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Кущевского района Стасюкевич С.А. также просил возвратить уголовное дело прокурору Кущевского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, усматривая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, государственный обвинитель пояснил, что основания, при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и существуют по настоящее время, в связи с чем, просит продлить в отношении подсудимого срок содержания под стражей на 2 (два) месяца.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 г., основание возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предполагает не только дефекты самого обвинительного акта, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями следует понимать нарушения требований уголовно-процессуального закона изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается: дата и место его составления должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Вопреки указанным положениям, признать составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствующим требованиям закона нельзя.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ; следователь, прокурор, суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, что также следует из предъявленного обвинения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. С этой целью ФИО1 и неустановленное лицо, между собой заранее распределили роли, согласно которым неустановленное лицо предоставляет ФИО1 оптовую партию наркотического средства, предназначенного для последующего совместного незаконного сбыта в 

<

адрес>, и оплачивает денежные средства ФИО1 в сумме 50 000 рублей (после того как ФИО1 приедет в 

<

адрес>, и осуществит незаконный сбыт приобретателям наркотических средств), а ФИО1 получает от неустановленного лица оптовую партию наркотического средства, затем едет в 

<

адрес> – 

<

адрес>, где осуществит незаконный сбыт наркотических средств приобретателям наркотического средства.

Реализуя свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минуты, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, получил от неустановленного лица, полимерный пакет с веществом и, понимая, что вещество является наркотическим средством, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, умышленно с целью приобретения наркотических средств, для последующего их сбыта, заведомо зная о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность, забрал переданное ему неустановленным лицом наркотическое средство 

<

данные изъяты> включенным в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (далее по тексту - Список I Перечня), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, массой не менее 185,80 гр.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заведомо зная о том, что за сбыт наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, вещество содержащее 

<

данные изъяты>), которое является наркотическим средством массой не менее 180,85 гр в одном полимерном пакете, для удобства хранения поместил под панель автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, с водительской стороны, и выехал из 

<

адрес> в качестве водителя в 

<

адрес>

По приезде в 

<

адрес>, ФИО1, выполняя отведенную ему роль, должен был осуществить сбыт наркотического средства, неустановленным следствием лицам в 

<

адрес>, за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут на СП ДПС «Кущевский», расположенном на участке ФАД «ДОН М-4» 1123 км., в Кущевском районе, Краснодарского края при проведении досмотра автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под панелью с водительской стороны был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета содержащем в своем составе 

<

данные изъяты>), который является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня, массой 185,80 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

ФИО1 совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору выполнили все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые считали необходимыми, однако по не зависящим от их воли обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как наркотическое средство 

<

данные изъяты>), включенный в Список I Перечня массой 185,80 гр, было изъято сотрудниками Отдела МВД России по Кущевскому району (т. 1 л.д. 267-284).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отдела МВД России по Кущевскому району В.Ю.А. вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ для производства дополнительного следования (том 1, л.д. 243-244). 

В рамках возобновленного предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Свидетель №6, что зафиксировано в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 260-262).

По имеющимся материалам дела, обвиняемый ФИО1 и его защитник Карпенко А.В. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, после чего следователь приступил к выполнению требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ (том 1, л.д. 263).

Согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 настоящего Кодекса.

Статьей 217 УПК РФ установлено, что после выполнения требования ст. 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой ст. 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 настоящего Кодекса и обвинительное заключение (ст.ст. 219, 220 УПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по Кущевскому району проводилось ознакомление обвиняемого ФИО1, защитника Карпенко А.В., с материалами дела, содержащимися в 1 томе (265 листов).

Протоколы уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены также в помещении вышеуказанного учреждения (том 1, л.д. 266-267).

Однако по информации представленной ОМВД России по Кущевскому району, обвиняемый из камеры изолятора временного содержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не выводился, журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания № н/с, сделаны записи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) о прогулке (№), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – санитарная профилактика (№), иных сведений не имеется (том 2, л.д. 169-181).

С целью выяснения принадлежности подписей в протоколах уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления обвиняемого, защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя, постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза (том 2, л.д. 142-144).

Заключением почерковедческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописные записи, читаемые как: «с материалами уголовного дела ознакомлен», расположенные в строке «Содержание ходатайств или иных заявлений» в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1.

Подписи от имени Карпенко А.В., расположенные в строке «Защитник (подпись)» в протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не самим Карпенко А.В., а другим лицом с частичным подражанием какой-то личной подписи самого Карпенко А.В. (том 2, л.д. 158-164).

Согласно ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные частью пятой указанной статьи; обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

В нарушение вышеуказанных требований УПК РФ права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему не разъяснялись; соответствующие запись и подписи в протоколе ознакомления, им не принадлежат. 

Изложенные обстоятельства указывают, что обвиняемый ФИО1, заявлявший ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, об окончании следственных действий уведомлен не был, следователем материалы уголовного дела для ознакомления ему также не были представлены, в связи с чем он был лишен возможности реализации всех гарантированных ему прав. 

При этом из представленных стороной защиты копий протоколов уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем обвиняемый и их защитник были уведомлены, с материалами уголовного дела ознакомились ДД.ММ.ГГГГ лично путем прочтения, о чем имеется отметка в протоколе, заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 2, л.д. 115-117).

Вместе с тем, следователь не уведомил обвиняемого, сторону защиты о производстве дополнительного расследования по настоящему уголовному делу, в связи с чем, допущено нарушение прав обвиняемого на защиту, а также стороны были ограничены в своих процессуальных правах и возможности заявления ходатайств по делу.

Допущенные органом расследования нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Формирование соответствующего требованиям закона обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Более того, государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на возвращение материалов уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта с целью уточнения всех обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение следует считать составленным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, с учетом заявленных государственным обвинителем ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а также ходатайства защитника о ее замене на домашний арест, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Основаниями для избрания меры пресечения согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему наряду с прочим имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий) (ч. 3 ст. 108 УПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в интересах правосудия и обеспечения баланса прав участников уголовного судопроизводства в уголовном процессе, вправе принять решение о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Такое решение является особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, предполагает проведение необходимых следственных и иных процессуальных действий для их устранения, что предусматривает особый порядок движения уголовного дела. Иное истолкование норм уголовно-процессуального закона означало бы необоснованное ограничение срока содержания под стражей, отдельно отведенного ст. 255 УПК РФ для судебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в связи с возвращением уголовного дела прокурору, необходимо будет проведение дополнительного расследования, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, состоянии здоровья, длительный срок содержания ФИО1 под стражей на стадии предварительного следствия до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в целях исключения возможности воспрепятствования производства по уголовному делу, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок ее действия на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных выше целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 220, 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ходатайство защитника Карпенко А.В. о замене подсудимому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определить местом, в котором ФИО1 обязан находиться в период домашнего ареста, место его регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с обвиняемыми, свидетелями и иными участниками по данному уголовному делу, за исключением сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России, защитников, прокурора и суда;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, тронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место проживания по адресу: 

<

адрес>, без разрешения суда и контролирующего органа, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить ФИО1 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ «УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Подсудимого ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда, к месту отбытия домашнего ареста следовать самостоятельно. 

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков