Дело № 44г-121/19

Судья: Землемерова О.И. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Рыбачук Е.Ю.

Докладчик судья Рыбачук Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 194

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 24 апреля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ участков, 

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибки и ее исправлении путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ответчики – смежные землепользователи. При производстве кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка истца было выявлено, что участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с ошибкой в части описания границ, поскольку они накладываются на фактические границы участка истца.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 г. (с учетом определения от 28 июня 2018 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> признаны реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка исправлена путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков ответчиков и установления границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м, принадлежащего ФИО7, по варианту № 2 заключения эксперта, с указанием определенных координат точек фактических границ участка.

В кассационной жалобе ФИО5 просит принятые по делу судебные акты отменить.

По запросу судьи от 29 января 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 10 апреля 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Участок был предоставлен истцу постановлением главы администрации Строкинского сельского округа Раменского района Московской области № 14 от 1 февраля 1995 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 612 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также рядом расположенный земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, не являющийся смежным по отношению к участку истца.

ФИО4 является собственником двух смежных земельных участков площадью 300 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и площадью 600 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которые также являются смежными по отношению к участку истца.

В результате производства кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка истца кадастровым инженером ООО «НИКА» выявлено пересечение его границ с кадастровыми границами земельных участков ответчиков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь участка истца ФИО3 составляет 623 кв.м. Земельные участки ФИО8 с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> между собой не огорожены, представляют единый участок, на котором расположен жилой дом, их общая площадь составляет 1203 кв.м, фактически существующие на местности границы этих участков не соответствуют их кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

Земельные участки ФИО4 с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> также между собой не огорожены, представляют единый участок, на котором расположен жилой дом, определить фактическую площадь не представилось возможным по причине отсутствия замкнутого контура ограждения. В части фактически существующих на местности границ экспертом выявлено их несоответствие кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По результатам исследования кадастровых и землеустроительных дел на земельные участки ответчиков экспертами выявлены ошибки, допущенные кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ на местности в отношении земельного участка 

<

данные изъяты> в 2005 году, в отношении участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – в 2008 году. Так, экспертами установлено смещение кадастровых границ относительно фактически существующих на момент межевания и сохранившихся границ названных трех участков ответчиков в северо-восточном направлении соответственно на 1,98 м, 1,93-1,95 м и 1,90 м, что повлекло наложение границ данных участков на участок смежного землепользователя ФИО3 в размере – 54 кв.м, 6 кв.м и 13 кв.м (т.2 л.д. 78–80).

Приняв во внимание указанное заключение землеустроительной экспертизы, суд счел возможным согласиться с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ указанных выше трех земельных участков ответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полагал, что устранение реестровой ошибки возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и установления границ земельного участка истца ФИО3 по варианту № 2 заключения землеустроительной экспертизы в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, истец не оспаривает правоустанавливающие документы смежных землепользователей ФИО4 и ФИО5, поскольку спора по расположению фактической границы земельных участков между сторонами не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец, являясь собственником земельного участка, имела своей целью устранить нарушение своих прав по формированию земельного участка в связи с несоответствием содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о смежной границе земельных участков сторон ее фактическому местоположению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 9 статьи 38 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений части 2 статьи 39 указанного Федерального закона заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, при проведении межевания земельных участков ответчиков истец ФИО3 не могла представлять возражения относительно местоположения частей границ участков ответчиков, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не исправил внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении спорных границ земельных участков ответчиков, смежных с участком истца, а полностью исключил из публичного реестра сведения о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не учла, что решение об исключении из ЕГРН данных сведений не основано на приведенных нормах права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не является способом исправления выявленной реестровой ошибки. 

Президиум полагает необходимым обратить внимание и на следующее.

ФИО3 предъявлен иск к смежным землепользователям ФИО4 и ФИО5 о признании реестровой ошибки по тому мотиву, что участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с ошибкой в части описания границ.

По настоящему делу судом на основании выводов землеустроительной экспертизы установлено, что смещение кадастровых границ относительно фактически существующих на момент межевания и сохранившихся границ земельных участков ответчиков является ошибкой, допущенной кадастровыми инженерами при межевании земельного участка 

<

данные изъяты> в 2005 году, земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – в 2008 году. 

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 29, 35, 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), следует, что кадастровый инженер является лицом, ответственным за качество кадастровых работ, выполняемых на основании договора подряда, и убытки, причиненные третьим лицам в ходе их проведения. Образуемые по результатам кадастровых работ земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков кадастровых инженеров, допустивших ошибку при межевании земельных участков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

По настоящему делу после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г. об оставлении без изменения решения суда первой инстанции Раменским городским судом Московской области 31 октября 2018 г. постановлено определение об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. С ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 160 000 рублей, то есть по 80 000 рублей с каждого. Данное определение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 г.

При таких обстоятельствах президиум Московского областного суда, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для устранения нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного гражданского дела, приходит к выводу об отмене как обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по результатам разрешения спора по существу, так и последующих судебных постановлений о распределении судебных расходов, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их взыскание обусловлено тем, в чью пользу принят судебный акт, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г., определение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов