№ 

Решение

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2020 по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, 

Установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено, что на самовольно занятой территории площадью 5300 кв.м. размещена круглосуточная автостоянка и установлен павильон охраны, территория земельного участка огорожена. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В нарушение закона ответчик не производит оплату за фактическое пользование земельным участком. 

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121689 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23091 руб. 60 коп, а всего - 144 781 руб.; взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования об обязании ответчика произвести демонтаж ограждения, а также павильона охраны, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за пределами земельного участка с кадастровым номером № не поддерживал. В остальной части уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенный к материалам дела. В обоснование возражения ответчик указала, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, она действовала на данном участке добросовестно, поскольку не знала о том, что земельный участок принадлежит ООО «Единение». После получения информации о принадлежности земельного участка, она приняла решение закрыть автостоянку. Полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности при обращении с данными требованиями, последствия пропуска которого просит применить. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).

Представитель третьего лица ОООО «Единение», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате обследования отделом муниципального земельного контроля (администрация г.о. Тольятти) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А установлен факт самовольного занятия территории общего пользования площадью 5300 кв.м., на которой размещена круглосуточная автостоянка, установлен павильон охраны, территория земельного участка огорожена. 

Указанные факты отражены в акте осмотра № по результатам проведения мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Постановлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 ФИО5 об административных правонарушениях. Назначено административное наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-10). 

В материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Снежень», в соответствии с которым ОАО «АВТОВАЗ» предоставил ООО «Снежень» в аренду часть земельного участка, предоставленного ОАО «АВТОВАЗ» в бессрочное пользование 0,18га (1800 кв.м.) и 0,3 га (3000 кв.м.) для санитарного содержания.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с приобретением ООО «Единение» у ОАО «АВТОВАЗ» объекта незавершенного строительства в порядке переоформления права (постоянного) бессрочного пользования земельным участком, перешедшем от ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Единение» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>, б-р Курчатова, квартал 4, с разрешенным использованием: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации филиала здания банка.

Таким образом, площадь используемого земельного участка, ранее предоставленного ОАО «АВТОВАЗ», существенно снизилась до 1800 кв.м.

Согласно сведениям, представленным ООО «Единение», на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства спорная автостоянка размещалась по указанному адресу, договорные отношения по ее размещению ООО «Единение» не заключало, деятельность автостоянки была прекращена в ноябре 2017 года.

Также из отзыва ООО «Единение» следует, что деятельность по хранению автотранспорта на момент приобретения ООО «Единение» объекта незавершенного строительства осуществляло ООО «Снежень». Данное обстоятельство подтверждает размещение автостоянки на спорном земельном участке в заявленный период.

Таким образом, из материалов дела следует, что самовольное занятие спорного земельного участка осуществлено ФИО1, которая действовала не от имени ООО «Снежень», в котором являлась директором, а от своего лично и в своих интересах, за что была привлечена к административной ответственности. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях к протоколу, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик не сообщала сведений о том, что спорная автостоянка размещена ООО «Снежень», и что именно данное лицо осуществляет деятельность. Какие-либо доказательства осуществления на спорной автостоянке в заявленный период деятельности ООО «Снежень» не представлено.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти осмотра спорного земельного участка установлено, что общая площадь земельного участка, находящегося в ограждении, составляет 7111 кв.м., из которого 1800 кв.м. земельный участок, предоставленный в аренду ОООО «Единение», оставшаяся часть 5300 кв.м. используется без оформленных документов на землю под размещение автостоянки. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью только 100 кв.м. в связи с чем, по ее мнению, отсутствуют основания для расчета суммы исковых требований исходя из иной площади земельного участка, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Снежень», площадь спорной автостоянки составляла 831 кв.м.

Действительно ответчик была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 100 кв.м., при этом не представлено доказательств обозначения тем или иным способом автостоянки площадью 100 кв.м. на местности в пределах огороженной территории. Способ определения данной площади также неизвестен, при этом следует учесть что общая площадь в ограждении составляет более 7000 кв.м.

В апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом указано на то, что привлечение ответчика за самовольное занятие земельного участка меньшей площадью не опровергает факт использования земельного участка большей площадью с учетом особенностей прилежащей территории.

Учитывая, что площадь землепользования на местности обозначена существующим ограждением, а также принимая во внимание характер деятельности (автостоянка), не имеется оснований полагать, что ответчиком использовался земельный участок площадью только 100 кв.м.

При этом истцом в материалы дела представлен фрагмент топографической съемки спорной территории, погруженной в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти, на которой отражены объекты существующей инфраструктуры, в том числе проезды, здания, ограждения. Согласно данной топографической съемки площадь территории в ограждении более 7000 кв.м.

Суд полагает, что в данном случае для определения площади земельного участка, используемого ответчиком в заявленный период, необходимо руководствоваться картографическими материалами, предоставленными истцом, которые совпадают с площадью землепользования на местности, установленной в ходе мероприятий, проведенных сотрудниками администрации городского округа Тольятти.

Таким образом, судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно занимала спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в нарушение положений Земельного Кодекса РФ, ответчиком не производится оплата за фактическое пользование земельным участком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения ответчика согласно представленного истцом уточненного расчёта составил 121689 рублей 40 копеек (л.д. 132).

Администрация г.о. Тольятти письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием об оплате за фактическое пользование земельным участком, однако, указанное требование ФИО1 исполнено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов 

<

адрес>», с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный расчет судом проверен, суд находит его правильным. Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспаривала, контррасчет не предоставила. Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком суду также представлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства у ФИО1 возникла обязанность произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121689 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом также было произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23091,60 руб. 

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и учётной ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая его соразмерным последствия просрочки исполнения обязательств ответчиком. В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме – в размере 23091,60 руб. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу администрации г.о. Тольятти следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, ограничив размер взыскиваемой неустойки не более 121689,40 руб. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, последствия которого ФИО1 просит применить, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принят во внимание уточненный расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что с настоящим исковым заявлением администрация г.о. Тольятти обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп приемной суда (л.д 2). Следовательно, истцом срок для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за указанный период не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 4095 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121689 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23091 руб. 60 коп, а всего - 144 781 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, но не более 121689,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 4095 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020 г.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№u