Дело № 2-1146/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001281-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2019 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца - адвоката Лейкиной Ю.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Прусовой Е.С., прокурора Башаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

КуликовА.А.обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 с требованием о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. 

Заявленные требования обоснованы тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем « (данные изъяты)» с г/н (номер) и нарушившего требования п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, КуликовуА.А.были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб. 

Поэтому просил исковые требования удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Лейкина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Прусовой Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Башаровой Л.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «(дата)» с г/н (номер) и нарушившего требования п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ). 

Так в частности, абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1). 

Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства). 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу ст. 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). 

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья. 

Пунктом 32 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2). 

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), является сам факт причинения такого вреда в результате взаимодействия этих транспортных средств. 

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года, достоверно установлено, что 28.11.2017 г. в результате наезда ФИО2, управлявшим автомобилем « (данные изъяты)» с г/н (номер), на пешехода ФИО3 последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в виде (данные изъяты). 

Причиненный потерпевшим моральный вред заключается в их физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшим телесных повреждений, они реально испытывали и до сих пор испытывают физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании. 

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшим причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевего, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г.). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1). 

Кроме того, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела. 

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (отсутствие какой-либо вины потерпевшего в происшествии); характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред его здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, связанные с длительным нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении, и необходимостью продолжения лечения в настоящий время; характер и степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд определяет размер компенсации морального вреда в 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года

Судья М.В. Петрухин