ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Ипатовского района, Бураменского А. Н.,

защитника Иваненко В. Н., представившего ордер № ***,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24.02.2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 года условно с испытательным сроком в 4 года;

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31.03.2006 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от 24.02.2005 года с отменой условного осуждения по ч. 4 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком в 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденного 30.09.2011 года ввиду отбытия наказания.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.06.2018 года приговор от 24.02.2005 года приведен в соответствие с действующим законодательством, переквалифицированы действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** примерно в 21 час 30 минут в жилой комнате летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: *** между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, относясь к этому безразлично, действуя умышленно, взял в свою левую руку с поверхности стола кухонный нож (хозяйственно-бытового назначения), и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область груди ФИО2 Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, ФИО1 схватил последнего за воротник и отвел в домовладение, расположенное по адресу: ***, где, в ходе продолжаемой ссоры с ФИО2, находясь в жилой комнате указанного домовладения, нанес ему один удар ладонью правой руки в область головы, после которого ФИО2 упал на пол. После этого, ФИО1 нанес лежащему на полу ФИО2 один удар правой ногой в область головы ФИО2

В результате данных умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, гемопревматорокса, которые согласно заключению эксперта *** от *** по проведенной судебно-медицинской экспертизе и заключению *** от *** по проведенной судебно-медицинской экспертизе (дополнительной), возникли от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож или ему подобный предмет и имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Раскаивается в содеянном, осознает противоправный характер своих действий и просит строго его не наказывать. 

Адвокат Иваненко В. Н. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 дал добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 им разъяснены.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке, не имеет.

Суд, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется. 

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к следующему.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства, работы, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, женат, судим.

Суд учитывает, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном, не скрывал от органа предварительного следствия место, время, способ совершения преступления, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

К отягчающему наказание обстоятельству у ФИО1 суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В связи с этим, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления.

Ранее ФИО1 были совершены преступления аналогичной категории, судимость за которые в установленном законом порядке, на момент совершения настоящего преступления, не погашены. 

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом в соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое был осужден приговором суда от *** и по ч. 2 ст. 117 УК РФ, за которое был осужден приговором суда от ***, и условное осуждение по приговору суда от *** приговором суда от *** на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по приговору суда от *** присоединено к наказанию по приговору суда от *** с назначением реального лишения свободы, то осуждение за настоящее преступление, также относящееся к категории тяжких, образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, в связи с чем,оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как, по тем же доводам суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако с учетом того, что судом у ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания к нему может быть применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Помимо основного наказания в виде лишения свободы, ч. 2 ст. 111 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что ввиду назначения ФИО1 основного вида наказания лишение свободы реально, возможно дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

Суд считает, что наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей, с момента его задержания, то есть с *** до вступления приговора в законную силу, а срок наказания исчислять с момента постановления судом приговора, то есть с ***. 

Поскольку наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, то в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: вещи передать по принадлежности, марлевые тампоны со смывами рук, ножи, необходимо уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии осуществлял адвокат Иваненко В. Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 7 700 рублей,согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с момента его задержания, то есть с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в срок наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу: 3 марлевых тампона со смывами рук ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, ножи ***, ***, ***, ***, уничтожить; куртку из синтетической ткани черного цвета с застежкой на пластмассовую молнию, мужскую кофту из пряжи черного цвета, джинсы синего цвета, туфли черного цвета, рубашку сине-белого цвета, свитер комбинированного (сине-бело-серого-черного) цветов передать по принадлежности их собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 втот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 октября 2018 года приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ изменен: 

- исключено из приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Ипатовского районного суда от 24.02.2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ и приговору Ипатовского районного суда от 31.03.2006 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ст. 70 УК РФ, наличие в его действиях рецидива, вид которого определен как особо опасный. 

Смягчено ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 08 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу 12 октября 2018 года, - зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ипатовского района Ставропольского края Бураменского А.Н. удовлетворено.