Дело № 2-63/2020

УИД 22RS0027-01-2020-000022-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 25 марта 2020 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Севрюковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 к ФИО5 о признании завещаний недействительным.

В обоснование иска указала, что завещатель ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре по месту проживания завещателя и удостоверено нотариусом Краснощековского района Алтайского края. После смерти завещателя, в июле 2019 года, ответчик ФИО5 подал в суд исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования, в суде, при ознакомлении с делом, ей стало известно о завещании, которое составлено на имя ФИО5 Согласно данного завещания, все имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, доля после смерти её старшего сына – мужа истицы – ФИО3 переходит ответчику ФИО5 Она считает, что завещание было составлено по давлением, так как ответчик ФИО5, постоянно при жизни говорил ФИО1, что отказывается за ней ухаживать, также считает, что завещание составлено в состоянии стресса после смерти сына - ФИО3, кроме того ФИО6 постоянно принимала лекарства и на момент подписания завещания была больна, так как четко не отвечала за свои действия и решения. Кроме того, считает, что завещание недействительным, так как при составлении и подписании завещания отсутствовали свидетели, которые могли бы подтвердить состояние завещателя. ФИО1 было более 80 лет и присутствие свидетелей при составлении завещание обязательно, но в качестве свидетеля подписавших документ выступал только нотариус. Кроме того, отсутствует справка от психоневролога об отсутствии каких-либо заболеваний, препятствующих оформлению завещания. 

На основании изложенного истица просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре за № на имущество, какое на день смерти окажется принадлежащей завещателю; признать недействительным свидетельства о праве на наследство, если таковы уже выданы на основании завещания и другие документы, каковыми бы они не были. 

18.02.2020 года от ответчика ФИО5 поступило возражение на исковое заявление ФИО4, согласно которого ответчик указывает на то, что доводы ФИО4 являются выдуманными и необоснованными, так как его мать ФИО1 в период всей жизни и на момент смерти находилась в здравом уме и твердой памяти. Сильнодействующие и психотропные препараты не принимала. На учете у психиатра не состояла и не обращалась, что подтверждается справкой из ЦРБ. Его мать самостоятельно осуществляла приход к нотариусу, где и было составлено завещание на его имя, никакого давления и шантажа с его стороны не было. Истица ФИО4 не могла знать его отношения к матери ФИО1, так как после смерти брата ФИО3 (мужа истицы), который умер ДД.ММ.ГГГГ, ни разу не приезжала, и никак не участвовала в уходе за матерью. ФИО1 периодически звонила истице с просьбой отозвать дарственную, которая была составлена в 2007 году на его брата и решить вопрос с наследством мирным путем, то есть договориться, но в ответ слышала только оскорбления и претензии, что и ускорило её смерть. За своей матерью он ухаживал до самой её смерти. Последний 2018 год её жизни он забрал её к себе и был оформлен по уходу за ней до момента выхода на пенсию, что подтверждается справкой ПФР в Краснощёковском районе. 

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить предъявленные исковые требования в полном объеме. По пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела 17.03.2020 года с помощью видеоконференцсвязи, утверждает, что в 2014 году она общалась с ФИО1 и она ей неоднократно жаловалась на то, что ФИО5 и его жена оказывают давление на неё и просят составить завещание, а та не знала, как поступить. Кроме того, она считает, что завещание составлено в тот момент, когда она не могла здраво рассуждать, так как пережила смерть своего старшего сына – ФИО3 после смерти сына она принимала сильнодействующие лекарства – фенозипал и другие таблетки. У неё было кожное заболевание - рак кожи. Кроме того, она пояснила, что ФИО1 была больна и завещание должно было быть составлено в присутствии двух свидетелей, и при этом должна была быть справка от психоневролога. Также она пояснила, что с ФИО1 они общались более 40 лет и никогда не ругались. В феврале 2018 года она приезжала жить к ней в г. Барнаул и даже переводила пенсию, но когда отключили в апреле 2018 года отопление, она уехала жить к себе домой. У них с ФИО1 были хорошие отношения и они созвонилась с ней. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, иск не признал и просил в основу решения положить его показания данные в ходе рассмотрения дела, согласно которых он пояснил, что его мать ФИО1 в период всей жизни и на момент смерти находилась в здравом уме и твердой памяти. Сильнодействующие и психотропные препараты не принимала. На учете у психиатра не состояла и не обращалась. Его мать самостоятельно осуществляла приход к нотариусу, где и было составлено завещание на его имя, никакого давления и шантажа с его стороны не было. Он узнал о завещании только после её смерти. Он осуществлял уход за ней до самой её смерти. Кроме этого он пояснил, что при жизни его мать подарила дом его брату (мужу истицы), а он забрал машину, а когда умер его брат, ФИО1, попросила ФИО4 вернуть дом, но она отказалась, поэтому ФИО1 приняла наследство после смерти своего старшего сына, то есть долю в квартире в г. Барнауле. 

Третье лицо нотариус нотариального округа Краснощёковского района ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом просила в основу решения положить её показания данные в ходе рассмотрения дела, согласно которых она пояснила, что ФИО1 пришла к ней в 2014 году в нотариальную контору для удостоверения завещания, при этом она была адекватной, отвечала на поставленные вопросы, каких-либо сомнений в её адекватности у неё не возникло, поэтому она не посчитала необходимым требовать от неё справку от психиатра. Кроме того, она пришла одна, без посторонних лиц, и это не запрещено законом, так как возможно она не хотела, чтобы кто-то знал про её завещание. Завещание было прочитано нотариусом ФИО1 в связи с тем, что шрифт завещания мелкий, а у нее болезнь по зрению, о чем была сделана отметка в завещании – в удостоверительной надписи. Также нотариус пояснила, что в завещании в удостоверительной надписи нотариус может указать только или по неграмотности, или болен, без расшифровки, так как министерство юстиции не позволяет указывать больше. В момент заверения завещания ФИО1 была спокойной и рассудительной, поэтому она не заметила, что завещание составлялось под давлением. Кроме того, она пояснила, что в её производстве находится наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследником по завещанию является ФИО5, наследственное дело было по заявлению ФИО2 (внука ФИО1), которое пришло по почте, но при этом не было приложено свидетельство о смерти. После этого, было установлено, что имеется завещание на ФИО5 и ФИО2, было разъяснено, что он наследником по закону не может быть. За ФИО3 уже признано право собственности по завещанию на долю в квартире в г. Барнауле на основании решения Железнодорожного районного суда Алтайского края. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: 

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. 

Положениями ст.1118 ГК РФ определено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и необходимости его нотариального удостоверения установлены ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ.

В силу ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 06.10.2018г., что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Краснощёковского нотариального округа следует, что от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за №. На завещании подпись поставил сам завещатель, текст был прочитан нотариусом вслух ввиду того, что завещателю из-за болезни (плохого зрения) было затруднительно прочитать текст завещания, все это отражено в удостоверительной надписи. В удостоверительной надписи указано, что на момент удостоверения завещания дееспособность завещателя проверена. Из этого следует, что завещатель находился в нормальном состоянии, мог адекватно отвечать на вопросы и воспроизводить свои просьбы по удостоверению завещания, а также напрямую указывать лиц, в пользу которых составлялось завещание. 

К материалам гражданского дела была приобщена заверенная копия наследственного дела, представленного по судебному запросу в отношении наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 06.10.2018г. В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО1 от 22.12.2014г. о завещательном распоряжении в отношении всего имущества, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось в пользу ФИО5. ФИО5 нотариусом Краснощёковского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства наследодателя, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление о принятии наследства от ФИО2 - наследник по закону, которому было отказано в выдаче свидетельств о праве по закону, так как имеется наследник по завещанию. 

Согласно решения Железнодорожного районного суда Алтайского края от 15.11.2020 года (оставленного без изменения апелляционным определением от 28.01.2020 года) собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 – мать наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - супруга наследодателя и ФИО2 – сын наследодателя. Согласно данного решения за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования (после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ) на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что она была соседкой ФИО1, которая часто к ней ходила. Каких-либо серьезных заболеваний у ФИО1 она не наблюдала. ФИО1 была вменяемой, у неё была очень хорошая память. Её сын ФИО5 в последние годы жизни за ней очень хорошо ухаживал. Конфликтов между ними она не замечала, они хорошо общались и не ругались. Про завещание она ей ничего не говорила. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она была соседкой ФИО1, которая была в адекватном состоянии, какими - либо хроническими психическими расстройствами не страдала. В 2014 года она сама себя обслуживала, а позже за ней ухаживал сын - ФИО5 Про завещание она никогда ничего не говорила. 

Свидетели ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что они являются докторами Краснощековской ЦРБ, ФИО1 знали лично, она в 2014 году приходила на прием к психиатру и неврологу. Каких-либо отклонений в ее психическом состоянии не выявлено, вела себя нормально, спокойно, ей было назначено лечение по заболеванию спины. Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 в сентябре 2014 года была у нее на приеме после смерти сына, жаловалась на подавленное состояние, слезность. Вместе с тем, она была полностью адекватна, на вопросы отвечала внятно, психических расстройств не обнаружено. Она была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Следуя содержанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, его текст записан нотариусом со слов ФИО1, оно прочитано нотариусом для завещателя до подписания и собственноручно им подписано, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ разъяснено завещателю.

Доводы истца о том, что ФИО1 в момент составления завещания, не была полностью адекватной, находилась в момент составления завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что на ФИО1 было оказано давление со стороны ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из справок и амбулаторной карты ФИО1, выданных КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», а также показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под наблюдением врача психиатра и невропатолога не состояла, за психиатрической помощью не обращалась, в оспариваемом завещании от 22.12.2014г., так же указано, что нотариусом личность ФИО1 установлена, дееспособность проверена, таким образом, опровергаются доводы стороны истицы о том, что на момент нотариального оформления завещания ФИО1 страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы при рассмотрении дела сторонами заявлено не было.

Кроме того, нотариус пояснила, что ФИО1 сама, одна пришла к ней в кабинет для составления завещания в 2014 году, подробно рассказывала о своих проблемах и о необходимости составления завещания.

В силу пункта 3 статьи 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Поскольку на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значения своих действий и руководить ими, обратного стороной истца не доказано, вследствие чего предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца ФИО4, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истице ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требования в полном объеме, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, не подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года