судья фио дело №7-11715/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ПТБ «Лидер» ФИО1 на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.15.1 КРФобАП в отношении ООО «ПТБ «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2025 г. государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в отношении ООО «ПТБ «Лидер» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.11.15.2 КРФобАП.

Административный материал передан на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2025 г. ООО «ПТБ «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник ООО «ПТБ «Лидер» ссылается на то, что о рассмотрении дела 08 июля 2025 г. ООО «ПТБ «Лидер» не извещалось, дело откладывалось в судебном заседании 01 июля 2025 г. на 30 июля 2025 г. на 10 час 30 мин., что подтверждается копией судебного извещения, сведения о вступлении в силу постановления должностных лиц по ч.1 ст.11.15.2 КРФобАП не имеется, в постановлении суда данное обстоятельство не учтено, факт повторного совершения правонарушения должным образом не установлен, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО «ПТБ «Лидер», не учтены презумпция невиновности, правовые позиции Четвертного кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 21 апреля 2025 г. № 16-1661/2025, Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам правоприменительной практики.

Законный представитель ООО «ПТБ «Лидер», защитник ООО «ПТБ «Лидер» фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, защитник ООО «ПТБ «Лидер» фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы служебной проверки, прихожу к следующим выводам по делу.

Административная ответственность по ч.1 ст. 11.15.1 КРФобАП наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст. 11.15.2 КРФобАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до сумма прописью, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 09 февраля 2007г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" на субъекты транспортной инфраструктуры возложена ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности").

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ установлено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территория), используемых для осуществления определенных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности ОТИ возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Статьей 8 Федерального закона от 09.06.2007 № 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры. 

Пунктом 2 ст. 12.3 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ закреплено, что организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков. 

В случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности (п. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

В ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности (п. 3 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 13 настоящей статьи, используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (п. 7 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (п. 9 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 04.02.2025 N 34 "Об установлении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности" утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 36 Приказа Минтранса России от 04.02.2025 N 34 "Об установлении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности" досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, мобильных телефонов, персональных компьютеров, в дополнение к применению средств досмотра проводится посредством включения и проверки работоспособности.

В соответствии с договором ООО «ПТБ «Лидер», является уполномоченной организацией на оказание услуг в соответствие с Федеральным законом от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», имеющей аккредитацию федерального агентства железнодорожного транспорта на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал на адрес.

В соответствие с Решением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу о проведении постоянного рейда от 23.03.2025 № 4.1-03/760 в период с 08 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. 11.04.2025 года проведен постоянный рейд в отношении деятельности и действий ООО «ПТБ «Лидер» на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал на адрес контрольно – пропускном пункте № 1 (вход со стороны города), в ходе которого выявлено, что работниками ООО «ПТБ «Лидер» не проведен досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, оснащенный (оборудованный) стационарными и (или) переносными и ручными средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, направленные на исполнение Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Приказа Минтранса России от 04.02.2025 № 34 "Об установлении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности", а именно:

В нарушение п. 38 Приказа Минтранса России от 04.02.2025 № 34 "Об установлении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности" не проводится досмотр дополнительный досмотр, повторный досмотр объектов досмотра через КПП (пост) в зону транспортной безопасности или ее часть.

Как следует из материалов дела, ООО «ПТБ «Лидер» 10.04.2025 года в период с 15 час. 09 мин. по 15 час. 23 мин. по адресу адрес, адрес, не приняло все зависящие от него меры направленные на исполнение своих обязанностей, предусмотренных ч.ч. 1, 9 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и п. 36 Приказа Минтранса России от 04.02.2025 № 34 "Об установлении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности", чем совершило правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.2 КРФобАП, данное правонарушение совершено Обществом повторно, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 11.15.2 КРФобАП.

Действия (бездействие) ООО «ПТБ «Лидер» квалифицированы по ч. 2 ст. 11.15.1 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ПТБ «Лидер» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протоколом об административном правонарушении № 4.1.45-03/161пр от 24.05.2025 года;

- актом постоянного рейда № 4.1.43-06/479(Р) от 10.04.2025 года;

- протоколом осмотра от 10.04.2025 года;

- решением о проведении постоянного рейда от 26.03.2025 года № 4.1-03/760 и иными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КРФобАП в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КРФобАП.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписи доказательством по делу об административном правонарушении КРФобАП не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КРФобАП она является документальным доказательством по делу об административном правонарушении, и представленная видеозапись признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленная видеозапись фиксируют обстоятельства, отраженные в акте проверке должностного лица.

В силу ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФобАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КРФобАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФобАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФобАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФобАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ПТБ «ЛИДЕР» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.2 ст. 11.15.2 КРФобАП предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы судьи о виновности ООО «ПТБ «Лидер» в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

К выводу о виновности ООО «ПТБ «Лидер» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 11.15.1 КРФобАП должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ПТБ «Лидер» в материалах дела не имеется. 

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПТБ «Лидер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КРФобАП. 

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФобАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФобАП формы вины (статья 2.2 КРФобАП) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФобАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФобАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ПТБ «Лидер» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности движения транспорта, за нарушение которого ч. 2 ст. 11.15.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ПТБ «Лидер» по ч.2 ст. 11.15.1. КРФобАП квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела 08 июля 2025 г. ООО «ПТБ «Лидер» не извещалось, дело откладывалось в судебном заседании 01 июля 2025 г. на 30 июля 2025 г. на 10 час 30 мин., что подтверждается копией судебного извещения, иного вывода по делу не влекут по следующим основаниям.

По материалам дела судебное заседание в Симоновском районном суде адрес по данному делу назначалось на 01 июля 2025 г. на 14 час 00 мин. (л.д. 106).

В судебное заседание прибыл защитник фио

С учетом направления судом запроса в административный орган дело отложено на 08 июля 2025 г. на 12 час 00 мин. (л.д. 119), о чем ООО «ПТБ «Лидер» извещалось телеграммой (л.д. 122), которая своевременно доставлена, не вручена в связи с неявкой представителя организации по извещению.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КРФобАП участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Данная норма в деле не нарушена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 08 июля 2025 г.

По результатам служебной проверки по запросу Московского городского суда от 03 октября 2025 г., ввиду ошибочного внесения сведений в информационную систему АИС о дате судебного заседания, действительно, представителю ООО «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» была выдана повестка на 30 июля 2025 года.

02 июля 2025 года после обнаружения ошибочно внесенной даты судебного заседания в информационную систему АИС, дата судебного заседания была исправлена, сторонам повторно направлены судебные повестки, также ООО «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» была направлена телеграмма по юридическому адресу.

03 июля 2025 года работником аппарата суда была предпринята попытка вручения исправленной повестки представителю ООО «Подразделение транспортной безопасности «Лидер», явившегося на рассмотрение дела по административному правонарушению в отношении ООО «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» № 5-326/2025, после извещения о времени и месте рассмотрения дела защитник фио от подписания извещения отказался, что подтверждается соответствующим актом, таким образом, сторона защиты извещалась о рассмотрении дела и действуя добросовестно, не была лишена возможности явки в судебное заседание суда первой инстанции, от чего отказалась по своему усмотрению, в связи с чем ссылка на судебную повестку о рассмотрении дела 30 июля 2025 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 142) не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку о рассмотрении дела 08 июля 2025 г. ООО и защитник извещались надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. N 16-5721/2023 по смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. С учетом изложенного у судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО и его защитника.

Доводы жалобы о том, что сведения о вступлении в силу постановления должностных лиц по ч.1 ст.11.15.2 КРФобАП не имеется, в постановлении суда данное обстоятельство не учтено, факт повторного совершения правонарушения должным образом не установлен, опровергаются материалами дела.

По сообщению МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО СЗФО от 04 июля 2025 г. на запрос суда к протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года приложены надлежащим образом заверенные копии Постановления от 17.10.2024 № 4.1.45-06/306пс, Постановление от 17.10.2024 № 4.1.45-06/307пс, становление от 13.11.2024 № 4.1.45-06/332пс с отметкой о вступлении в законную силу. При этом сообщено, что вышеуказанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) юридического лица по неисполнению установленных требований в области транспортной безопасности квалифицированы по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не учтены правовые позиции Четвертного кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 21 апреля 2025 г. № 16-1661/2025, Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам правоприменительной практики проверялись и своего подтверждения не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.15.1 КРФобАП в отношении ООО «ПТБ «Лидер» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Московского городского суда фио