Веденский районный суд ЧР Дело №22-60/24

судья Садулаев И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М., осужденного Исмаилгаджиева А.Л., его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Байсултанова М.Ш., предъявившего удостоверение №186 от 11.06.2010 и ордер №3714 от 14.02.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исмаилгаджиева А.Л. на приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении 

Исмаилгаджиева Арсена Лабазановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ул. б/н, дом б/н, ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с исчислением срока отбывания этого наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки BYD F3 с государственным регистрационным знаком Н 602 ТН 05, переданный на ответственное хранение в ОГИБДД ОМВД России по Веденскому району Чеченской Республики в соответствии со ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, помощника прокурора Веденского района Чеченской Республики Ахмадова М.В., содержание материалов уголовного дела и приговора, заслушав выступления защитника Байсултанова М.Ш. и осужденного Исмаилгаджиева А.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Молодцовой Н.М., просившего оставить приговор без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Исмаилгаджиев А.Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и в судебном заседании, осужденный Исмаилгаджиев А.Л. виновным себя признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилгаджиев А.Л., не оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что также считает этот приговор в части назначенного наказания справедливым. Однако при этом просит снизить наказание в виде обязательных работ с 220 до 200 часов, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сократить с двух лет до одного года.

Просит также исключить из приговора конфискацию автомобиля BYD F3 с государственным регистрационным знаком Н 602 ТН 05, утверждая, что не является его собственником. Данный автомобиль на основании договора купли-продажи приобретен ему в порядке реализации программы социальной адаптации за счет средств единовременной выплаты в соответствии с социальным контрактом, заключенным с ним 22 февраля 2023 года органом социальной защиты.

В подтверждение довода, что не является собственником указанного автомобиля Исмаилгаджиевым А.Л. к апелляционной жалобе приложены справки о заключении им социального контракта с ГКУ Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Ботлихский район» от 12.12.2023, 14.12.2023 и ксерокопии других документов. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахмадов М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Указывает что доводы жалобы о снижении основного и дополнительного наказаний противоречат приводимым им же в жалобе доводам, что суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а назначенное наказание, за исключением конфискации автомобиля, является справедливым, что свидетельствует об их надуманности.

Утверждает, что конфискованная автомашина зарегистрирована на имя осужденного Исмаилгаджиева А.Л, и что тот является ее собственником. Согласно п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль как орудие преступления подлежит конфискации даже в случае, если бы Исмаилгаджиев А.Л. владел им на праве общей собственности совместно с другими лицами, включая членов семьи.

Поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ходатайства, предусмотренные ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ, об исследовании доказательств, ранее исследованных в суде первой инстанции, перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании новых доказательств, в апелляционной жалобе и в возражениях на нее не приведены.

Апелляционный суд также не нашел оснований для исследования каких-либо доказательств по собственной инициативе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитника Байсултанова М.Ш., осужденного Исмаилгаджиева А.Л. и прокурора Молодцовой Н.М., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с принципами, закрепленными в ст.ст.15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 226.9 УПК РФ устанавливает особенности судебного производства по уголовным делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, которое за исключением указанных в этой статье изъятий, осуществляется по правилам ст.316 и 317 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор в этом порядке постановляется на основании исследования и оценки лишь доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, приобщенных судом по ходатайству стороны защиты.

При этом ст.317 УПК РФ устанавливает, что постановленный в таком порядке приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения в апелляционном порядке постановленного по указанным выше правилам приговора являются только существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, требования норм главы 32.1 и ст.316, 317 УПК РФ при производстве дознания и в ходе судебного заседания по данному уголовному делу судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами независимости суда, равноправия и состязательности сторон. На всех стадиях производства по данному уголовному делу, осужденному Исмаилгаджиеву А.Л. обеспечивались условия для реализации им своих прав, включая право на квалифицированную защиту.

Выводы суда о виновности Исмаилгаджиева А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, указанных в обвинительном постановлении. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным судом установленными. Правильность квалификации судом этих действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ также не вызывает сомнений.

Изложенное не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Поэтому довод жалобы Исмаилгаджиева А.Л., что он не является собственником автомашины, которой он управлял в состоянии опьянения, а потому она не подлежала конфискации, не может быть признан основанием для пересмотра приговора. Этот довод не основан на каких-либо фактических или правовых основаниях и опровергается материалами уголовного дела. В этой части осужденный оспаривает соответствие вывода суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела и установленному ст.317 УПК РФ запрету обжаловать приговор по этому основанию. Принадлежность конфискованного автомобиля осужденному Исмаилгаджиеву А.Л. документально подтверждена свидетельством его регистрации, в котором он указан ее собственником, и он оставался таковым на момент совершения преступления и в период дознания. При этом определение источника средств, на который данный автомобиль приобретен, не может признаваться предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Что касается довода жалобы о снижении основного и дополнительного наказаний, то с этим доводом апелляционный суд не находит возможным согласиться ввиду его несостоятельности.

Как видно из материалов уголовного дела, суд не допустил нарушений закона при определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания Исмаилгаджиеву А.Л. В полной мере учтены данные о его личности, семейном положении и социальном статусе, поведении и характеристики. При определении вида и размера наказания суд также учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное с учетом всех этих обстоятельств наказание соответствует правилам Общей части УК РФ и санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. По своему виду и размеру оно также соответствует характеру и степени тяжести, и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Потому оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

По делу нет и в апелляционной жалобе не приведены и какие-либо иные основания для пересмотра приговора. Поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 4718 рублей, связанные с участием в суде апелляционной инстанции назначенного судом защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. Они должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении Исмаилгаджиева Арсена Лабазановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 4718 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев