Дело № 1-252/2021 25RS0029-01-2021-001075-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 24 марта 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Крыжко В.А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя ФИО6, представившего доверенность XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Тямковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 22.10 часов до 22.32 часов ДД.ММ.ГГ, управляя исправным автомобилем TOYOTA «PRIUS A HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX, при движении в г. Уссурийске Приморского края по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX, в районе XXXX в г. Уссурийске, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1. - 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. - «пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ нет пешеходов, в нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть слева направо, относительно траектории его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на неё, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения: 

-закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, 

-перелом нижней челюсти справа, в области её угла, в проекции 8-го зуба нижней челюсти справа, со смещением отломков, 

-закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков, 

-закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети диафиза со смещением отломков, осложнившийся посттравматическим укорочением правого бедра до 2,5 см, 

-ссадину правой половины лица, 

-гематому в области лба, 

-обширных ссадин грудной клетки слева и левого тазобедренного сустава, 

-мелких ссадин пальцев правой кисти, 

-ссадину в области правого бедра, 

-множественных кровоподтёков головы, туловища, конечностей (без точной локализации), 

-кровоподтёк в области левого подреберья, 

-травматический шок I-II степени. 

Данные телесные повреждения, связанные единым механизмом образования и давностью происхождения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Его защитник - адвокат Крыжко В.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО6 не возражали против слушания дела в особом порядке. Пояснили, что в ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 50 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. Поскольку ФИО1 в досудебном порядке добровольно выплатил потерпевшей 60 000 рублей, они уточняют исковые требования за минусом оплаченной суммы и просят суд взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 740 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя просят взыскать в заявленной ранее сумме.

От представителя гражданского истца ООО СМО «Восточно-страховой альянс» ФИО7 в суд также поступило исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» 79 011 рублей 56 копеек в счет возмещения затрат на лечение Потерпевший №1 Представитель гражданского истца ФИО7 просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 её отсутствие. 

Государственный обвинитель Щетинин С.А. с учетом мнения потерпевшей и её представителя не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает суть предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о слушании дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого и установлено, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 1 л.д. 211), совершил преступление по неосторожности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 219), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 213, 215). ДД.ММ.ГГ направлялся на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 29, 30). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей в сумме 60 000 рублей (т.2 л.31), полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о замене ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ, а соответственно и принудительные работы в соответствии со ст. 531 Уголовного кодекса РФ ему назначены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, не судимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Уссурийска, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку назначаемое ему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 740 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам:

Суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, хирургическим вмешательством и последующим лечением. 

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи, доход ФИО1 в сумме 60 000 - 70 000 рублей в месяц, наличие кредитных обязательств в сумме 46 000 ежемесячно, и в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь статьями 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда частично.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 50 000 рублей в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя и гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о взыскании с ФИО1 79 011 рублей 56 копеек в счет возмещения затрат на лечение Потерпевший №1, суд учитывает, что представителем потерпевшей не представлен расчет заявленной суммы, не указано в каких следственных действиях, на каких конкретно этапах и в какие дни он принимал участие в уголовном деле, в связи с чем, невозможно проверить фактически выполненную им работу, а также учитывая, что исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» вытекают из гражданско-правовых отношений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ признает за потерпевшей и гражданским истцом право на удовлетворение заявленных требований и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения указанных исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ФИО1 следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в этой части, передав вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страхового альянса» о взыскании с ФИО1 79 011 рублей 56 копеек в счет возмещения затрат на лечение Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за представителем гражданского истца право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере заявленных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль TOYOTA «PRIUS A HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; 

-флеш-карту San Disk Ultra, объемом 16 GB, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Ворончук О.Г.