Дело № 1-454/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей 2001, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного неофициально мастером отделочных работ, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, а именно:

ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать в пользу ФИО3 алименты на содержание совершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенком ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно до достижения совершеннолетия ребенка. С целью принудительного исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении в Волковском ОСП, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО2, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, должных выводов для себя не сделал, продолжал совершать противоправные действия по уклонению от уплаты алиментов, в связи с чем, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.351 КоАП РФ. Однако, после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, ФИО2 никаких мер к выплате алиментов и погашению имеющейся задолженности не предпринял, какой-либо материальной помощи на содержание детей не оказывал, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания, по ДД.ММ.ГГГГ, что в календарном исчислении составляет 02 месяца 02 дня, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, тем самым умышленно создал задолженность по алиментным выплатам в сумме - 38 299 рублей 46 копеек, при общей задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 233 381 рубль 30 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддерживает ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних.

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2001, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, ФИО2 частично возместил причиненный преступлением ущерб, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим его наказание обстоятельством. Суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, неофициально трудоустроен.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 УК РФ, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, руководствуясь ст. 50 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: