Дело № 2-1985/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000400-94

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 495 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20,15 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 

В связи с не исполнением условий кредитного договора, мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 14.06.2019 вынесен судебный приказ по делу № 1173/2019 о взыскании задолженности с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 391 949, 31 руб.

На основании судебного приказа Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 119266/19/66007-ИП от 21.11.2019, задолженность погашена ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут с ФИО1, то в соответствии с условиями кредитного договора ответчику были начислены проценты на просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченных процентов 105 004, 12 руб.

Указанный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. В обоснование встречного иска указала, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила в полном объеме. При этом, определением мирового судьи от 08.11.2019 ей предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей. В связи с предоставлением рассрочки, полагала, что начисление дополнительных процентов на просроченную задолженность является незаконным. В связи с чем, просила признать свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе, направил возражение на встречный иск. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, полагала, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, поддержала требования, изложенные во встречном иске. 

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 495 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20,15 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 

В связи с не исполнением условий кредитного договора, мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 14.06.2019 вынесен судебный приказ по делу № 1173/2019 о взыскании задолженности с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 391 949, 31 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 286 465,36 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 98 537,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 3 004, 31 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 399,82 руб.; государственная пошлина 3 542,04 руб.

На основании указанного судебного приказа Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 119266/19/66007-ИП от 21.11.2019, задолженность погашена ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Определением мирового судьи от 08.11.2019 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут с ФИО1, то в соответствии с условиями кредитного договора ответчику были начислены проценты на просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченных процентов 105 004, 12 руб.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным.

При этом, право банка начислять проценты по день фактической оплаты задолженности соответствуют требованиям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление ФИО1 рассрочки в исполнение судебного приказа от 08.11.2019 обстоятельством, освобождающим ее от уплаты процентов за пользование кредитом, не является. Суд отмечает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта исключает принудительное его исполнение в период действия рассрочки, при этом, на обязательства заемщика, вытекающие из заключенного договора, предоставление такой рассрочки не влияет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 004 руб. 12 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. 08 коп.

По вышеуказанным мотивам, оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 004 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. 08 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев