ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2447/2025

(43RS0002-01-2025-003428-30)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1721813 от 15.04.2025 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Киров», ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к администрации города Кирова, указав, что в 2002 г. между истцом и П.Г.В. достигнута договоренность о купле-продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец в счет оплаты передал П.Г.В. денежные средства. Позже стало известно, что П.Г.В. принадлежит лишь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 1/2 доля принадлежит Р.Т.П., постоянно проживающей в 

<

адрес>. Предпринимаемые мера П.Г.В. связаться и решить вопрос о судьбе 1/2 доли Р.Т.П. оказались безрезультатны. 23.04.2007 П.Г.В. по договору дарения подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцу. Истец в данной квартире проживает с 2002 г. до настоящего времени, пользуется ею открыто как своей, несет расходы по содержанию квартиры, ремонту. В 2011 г. П.Г.В. скончалась. Истец продолжал попытки связаться с Р.Т.П. Просит признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО3 в качестве ответчиков, процессуальный статус администрации города Кирова изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.10.2025, процессуальный статус администрации города Кирова изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали на основании доводов, изложенных в иске, пояснили, что с 2007 г. по настоящее истец время проживает в спорной квартире, несет все необходимые расходы по ее содержанию, провел ремонт, заменил счетчики учета воды. Р.Т.П., а после ее смерти наследники, в указанной квартире никогда не проживали, не приезжали, расходы на содержание квартиры не несли. Вся корреспонденция, направляемая им в адрес Р-вых, оставлена без ответа либо возвращена.

Ответчик администрация города Кирова представителя в судебное заседание не направила, извещена, согласно отзыву просит отказать в удовлетворении требований к администрации города Кирова, дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв на иск, дело просит рассмотреть без участия представителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находилась и находится в долевой собственности, что прослеживается из выписки ЕГРН (л.д. 83).

Так, в период с 16.12.1999 по 17.05.2007 1/2 доля принадлежала П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в последующем подарила ее истцу на основании договора дарения от 17.05.2007 (л.д. 27); 1/2 доля с 29.12.1999 по настоящее время зарегистрирована за Р.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности истца ФИО1 на 1/2 долю с 17.05.2007, и Р.Т.П. на 1/2 долю с 29.12.1999 (л.д. 39-40).

Из содержания иска и пояснений истца следует, что он проживает и пользуется квартирой с 2007 г., производит ремонтные работы, предпринимает меры по ее содержанию, несет расходы, о чем представлены накладные, акты выполненных работ, квитанции (л.д. 11-20). Р.Т.П., ФИО3 и ФИО3 никогда в квартире не были, не проживали, не несли бремя содержания.

По запросу суда нотариусом Пермского городского нотариального округа С.И.Н. представлены материалы наследственного дела № 62/2019, согласно которому Р.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась 16.02.2019, о чем представлено свидетельство о смерти серии III-ВГ № (об. ст. л.д. 47).

С 03.02.1981 на момент смерти Р.Т.П. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49).

Наследниками первой очереди Р.Т.П. являются ее дети: дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчики).

Согласно материалам наследственного дела кто-либо с какими-либо заявлениями (в том числе о вступлении в наследство, об отказе от наследства) или прочими, к нотариусу не обращались (л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. п. 20, 21 постановления Пленума № 10/22).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.В.» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Учитывая, что истец ФИО1 с 2002 г. года открыто, непрерывно и добросовестно владел спорной квартирой как своей собственной, производил коммунальные платежи, ремонтные работы, замену приборов учета, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в то время как Р.Т.П., впоследствии ее наследники ФИО3, ФИО3, даже после того, как узнали о наличии у Р.Т.П. 1/2 доли в квартире (в наследственном деле имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Р.Т.П. после смерти матери, об. ст. л.д. 55-56), устранились от владения квартирой, не проявляя интереса к ней, не несли бремя ее содержания, суд полагает, что имеются правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном порядке.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи № 43-01-/40-12/1999-602 от 29.12.1999 в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном за Р.Т.П. праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 г.