Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, 

жалобы без удовлетворения

26 июля 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-108/18 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.05.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель ФИО1 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а сидел в автомобиле слушал музыку, общался с друзьями. Так как на улице был мороз, он включил автономное отопление, при этом двигатель не был заведен. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не всесторонне и необъективно, его доводы не были проверены надлежащим образом, не были допрошены свидетели, которые видели, что транспортное средство не находилось в движении. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в январе 2018 года он приехал 

<

адрес> к своем маме. Примерно в 20-30 он приехал в гости к своему другу ФИО2, у которого побыл дома примерно до 21-00 часа. Когда он собрался домой, ФИО2 пошел его провожать до машины. Они с ФИО2 сели в автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № и стали общаться. При этом, он выпил две бутылки пива. Ехать за рулем он не собирался, хотел вызвать своего брата, чтобы последний отогнал машину. Через какое-то время к ним подошли знакомые одноклассницы, которые сели к ним в машину и они сидели, общались. Он выпил пару бутылок пива и около 100 грамм коньяка. Примерно в 4 часа подъехали сотрудники полиции и предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотест». Он не был согласен с результатами освидетельствования, поскольку у него не могло показать такое количество промилле, однако сотрудники полиции его на медицинское освидетельствование не направили. С результатом освидетельствования в 0,92 промилле он не согласен, считает, что выпитое им количество спиртных напитков не могло показать такое большое количество промилле. Фраза с «результатом освидетельствования согласен» написана им, но он думал, что он соглашается с тем, что управляет транспортным средством без путевого листа. В объяснениях свдения о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции было дописано впоследствии, он давал лишь объяснения, что он управлял машиной без путевого листа.

Представитель О ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. 

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству ФИО1, суду пояснил, что он после работы на машине в 

<

адрес> занимается частным извозом. Проезжая в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> его внимание привлек автомобиль «Фольксваген Туарег», поскольку у него были номера другого регион. Всего он проезжал на данной улице раза 3-4: в 24-00 часов, в 2-00 часов, в 5-00 часов, в 8-00 часов. Он видел, как около машины находилось 2 человека – мужчина и женщина, а также в машине, как он понял по голосу, находилось еще 5 человек. Кто находился за рулем, он не видел, ФИО1 он среди данных людей не видел. В каком состоянии были люди, он сказать не может, поскольку видел их на расстоянии, близко к ним не подъезжал и не общался. Свидетелем того, как в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО4 не являлся. 

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству ФИО1, суду показала, что ФИО1 является ее одноклассником. В январе 2018 года она приехала в гости к своим родителям в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с друзьями пошла в кафе, до этого, с ФИО1 созванивались, и он сообщил, что он тоже приехал к своей маме. Примерно в 1 час-2 часа ДД.ММ.ГГГГ она с подругами возвращалась из кафе. Проходя по 

<

адрес> она увидела автомобиль «Фольксваген Туарег», в котором за рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении ФИО13 При этом ФИО1 был в алкогольном опьянении. Они по приглашению ФИО1 сели в машину на заднее сиденье и за встречу стали распивать коньяк. ФИО1 также употреблял коньяк, выпил примерно 130-150 гр. ФИО1 никуда на машине не ездил. Примерно в 2-30 часов подъехали сотрудники полиции, которые стали составлять административный материал в отношении ФИО1 Свидетелем того, как проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение, она не была. Они с подругами вызвали такси и уехали по домам. Сколько по времени они просидели в машине до того момента пока приехали сотрудники полиции, свидетель ФИО5 точно пояснить суду не смогла. Сначала поясняла, что просидели примерно 40 минут -1 час, затем стала говорить о том, что просидели в машине до 5 часов утра.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в фирме «Проток-Т», которая занимается обслуживанием системы автономного обогрева двигателя и салона. В автомобиле «Фольксваген Туарег» данная система автономного обогрева встроена заводским способом при изготовлении автомобилей, работает данная система самостоятельно, двигатель во время ее работы заводить не надо.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно – наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,92 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ; первоначальными объяснениями ФИО1, данными при оформлении административного материала, где он указал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, которые были допрошены в рамках судебного поручения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомашиной он не управлял, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и материалами дела не подтвердились. В ходе рассмотрения дела в рамках судебного поручения были допрошены инспекторы ДПС ФИО9, ФИО10, которые были непосредственными очевидцами того, как ФИО1 В., находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем. Не доверять показаниям этих свидетелей, как верно указал мировой судья, на основании того, что они являются сотрудниками полиции, нет оснований.

Мировым судьей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами объяснения ФИО11, ФИО4, ФИО7, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ, а также представленные результаты мониторинга движения автомобиля со спутниковой системы «ГЛОНАСС».

Анализируя показания свидетеля ФИО4 суд отмечает, что он, проезжал по 

<

адрес> и видел автомобиль «Фольксваген Туарег» в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ только три раза: в 24 часа, в 2-00 часа, в 5-00 часов, что не исключает того, что ФИО1 передвигался на автомобиле в тот момент, когда был остановлен сотрудниками полиции.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 никуда не передвигался, и считает, что они направлены на то, чтобы помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Так свидетель ФИО4 пояснил, что он проезжал около автомобиля «Фольксваген Туарег» в 24 часа, в 2 часа, в 5-00 часов, около автомобиля находились женщина и мужчина, которые курили, в машине находилось человек пять, громко играла музыка, сотрудников полиции около машины не было. Тогда как автомобиль под управлением ФИО1 в 4 часа 45 минут уже был остановлен инспекторами ГИБДД, и свидетель ФИО4, проезжая мимо автомобиля в 5 часов, не мог этого не заметить. Свидетель ФИО5 пояснила, что встретила ФИО1 с ФИО13 на машине примерно в 1.15 -2 часа, просидели в машине до приезда сотрудников полиции примерно минут 40- 1 час, то есть сотрудники полиции, по мнению свидетеля, приехали примерно в 2-30 часа, что не соответствует действительности, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД значительно позже, в 4 часа 45 минут. 

Вопреки доводам жалобы неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Меры обеспечения применены в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич