Дело №2-529/17 03 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Коваль Н.Ю.при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ........ г/з хххх, принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб. ДТП произошло по вине воителя автомобиля ........ г/з хххх Х.И.В.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» за получением страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату в размере ........ руб., из которых– ........ руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а ........ руб. – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля. 

ФИО1 полагает, что ответчик произвел заниженное страховое возмещение, в связи с чем просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу

- недоплаченное страховое возмещение в размере ........ руб., согласно отчета ООО «Независимая оценка», составленного на основании его обращения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная автотехническая экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, пострадавшего в результате ДТП, и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

После проведения данной экспертизы, истец уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ........ руб., согласно данным судебной экспертизы.

- убытки по оценке стоимости ремонта автомобиля – ........ руб.

- убытки по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере ........ руб.

- компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме ........ руб.

- штраф в порядке п.3 ст. 16.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также:

- расходы на оплату юридических услуг в сумме ........ руб.;

- расходы на выдачу доверенности и нотариальные услуги в сумме ........ руб.;

- расходы по оплате дефектовки – ........ руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 12).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца. суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

<

дата> произошло ДТП с участием водителя Х.И.В.. управлявшего автомобилем ........ г/з хххх и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ........ г/з хххх, принадлежащем истцу на праве собственности, виновным в данном ДТП признан водитель Х.И.В. (л.д. 7-8,14-15).

Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в СПА «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил в пользу истца, на основании заключения независимой экспертизы «........», страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере ........ и величину утраты товарной стоимости в размере ........ руб., всего – ........ руб. (л.д.88-110). 

Не согласившись с данной оценкой, истец провел свою оценку причиненного ущерба в ООО «Независимая Оценка», согласно заключению которого общая сумма ущерба составляет ........ руб. (л.д. 34-46).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «........». Согласно заключению судебного эксперта от 

<

дата> хххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ........ руб., а величина утраты товарной стоимости – ........ руб. (л.д. 118-134)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой (оценки), на основании, которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 24 данной статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, на ответчика, в силу закона, возложена обязанность по возмещению истцу ущерба (произведению страховой выплаты), что им не оспаривается. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако данные судебной автотехнической экспертизы, с которой согласился истец, указывают на то, что при оценке причиненного ущерба страховой компанией, сумма данного ущерба была занижена. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку они логичны, последовательно, обоснованны и не противоречивы; эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 не в полном объеме: в счет восстановительного ремонта автомобиля ответчик выплатил ........ руб., тогда как согласно данным судебной экспертизы указанная сумма составляет ........ руб., следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения в данной части составляет – ........ руб. ( ........-........)

Ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ........ руб., тогда как заключение судебной экспертизы указывает на то. что данная величина – ........ руб., таким образом невыплаченное Страховое возмещение в данной части составляет ........ руб. (........-........). 

С учетом изложенного, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме ........ руб. (........+........).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты, связанные с составлением первоначального экспертного заключения об оценке в сумме ........ руб. и ........ руб., а также расходы по составлению дефектовки – ........ руб., всего ........ руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д.57,62). Таким образом. в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию ........ руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 

-компенсация морального вреда в размере ........ руб. в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения сторон данный закон распространяет свое действие, а входе разбирательства дела установлено нарушение прав истца как потребителя. При этом требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ руб. суд полагает завышенным;

- штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере (........+........ =......../........=........) – ........ руб. Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В порядке ст. 100 ГПК РФ истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ........ руб., данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности в размере ........ рублей в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 

<

дата>, выданной на имя представителя истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ........ руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ........ руб. ........ коп., компенсацию морального вреда ........ руб., штраф ........ руб. ........ коп. и судебные расходы ........ руб.

Всего взыскать ........ руб. ........ коп.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере ........ руб......... коп. (........).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: