Судья Дядюшева М.Ю. 22-839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего ШевареваА.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журуновым Д.С.,

с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,

подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гальчанской Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гальчанской Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2024 г., которым 

ФИО1 ФИО13 ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу по 17 сентября 2024 г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступление подсудимого ФИО2 и адвоката Гальчанской Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гальчанская Н.Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не указал, на основании каких достоверных данных пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, скрыться от суда. Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что ФИО2 оформил явку с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений. Ссылается на данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, его сожительница беременна, поддерживают хорошие отношения с матерью и сестрой. Просит постановление суда отменить, продлить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Курска 18 июня 2024 г. для рассмотрения по существу. 

В период следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, по 02 июня 2024 г., которая в последующем тем же судом была продлена по 02 июля 2024 г.Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2024 г. по представлению начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО5 ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по 17 сентября 2024 г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО2 неоднократно (5, 17, 21 и 23 июня 2024 г.) нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, покидал место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, и осознавая возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, ФИО2, который обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, не трудоустроен, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению его в разумные сроки. Приведённое в постановлении суда мнение матери подсудимого ФИО2 ФИО6, возражавшей против нахождения ФИО2 в принадлежащей ей квартире из-за его неоднократного нахождения в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно учтено.

При принятии судом решения об изменении избранной ранее в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу были учтены данные о его личности, в том числе и на которые ссылается сторона защиты в жалобе, конкретные обстоятельства дела, характер инкриминируемых преступлений.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Каких - либо данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2024 г. в отношении ФИО14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/

«Копия верна»

Судья А.Н. Шеварев