Дело № 2-252/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части 51460 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного производством неположенных выплат, 48 839 рублей 11 копеек. Иск мотивирован тем, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ 2012 по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года начислена и выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания. Между тем срок военной службы ответчика в календарном исчислении на момент выплаты составлял менее 20 лет, поэтому размер начисляемой ему надбавки за выслугу лет в силу ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не должен был превышать 25 процентов. Производство неположенной выплаты стало возможным вследствие ошибочно внесенных сотрудником кадрового органа в специальное программное обеспечение сведений, на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществило начисление надбавки в большем, чем следовало, размере. Общая сумма переплаты составила 315 027 руб. 81 коп. На основании рапорта ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило удержания излишне выплаченных средств из денежного довольствия военнослужащего до его увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ. Остаток невозвращенной суммы переплаты равен 48 839 рублям 11 копейкам. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, в частности на положения ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что полученные ФИО1 без установленных законом оснований денежные средства подлежат возврату.

Ответчик исковые требования не признал и в ходе слушания дела пояснил, что о переплате денежного довольствия ему известно, в период прохождения военной службы из его ежемесячного заработка действительно производили удержания в счет возмещения ущерба, причиненного неположенными выплатами, против чего он не возражал. В то же время на сегодняшний день никакого отношения к ВС РФ он не имеет, на момент увольнения с военной службы претензий материального характера со стороны командования воинской части к нему не было, поэтому сейчас оснований для взыскания с него денежных средств в пользу военного ведомства, по мнению ФИО1, не имеется. Кроме того, он отметил, что рапорт о добровольном удержании с него денежных средств не писал.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» система материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Пунктом 13 статьи 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов при выслуге 25 лет и более. При выслуге от 15 до 20 лет данная надбавка устанавливается военнослужащим в размере 25 процентов.

Как усматривается из материалов дела, а именно из приказа Министра обороны РФ от 28 июля 2012 года № 1844 и приказа командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выслуга ФИО1 в календарном исчислении в период с января 2012 года по октябрь 2015 года составляла менее 20 лет. Согласно расчетному листу за октябрь 2015 года, аналитической справке о задолженности, приказу командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО1 за указанный период осуществлена выплата надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов, в связи с чем произведена переплата на сумму 315 027 рублей 81 копейка. Из этих же документов следует, что из денежного довольствия ответчика на основании рапорта последнего произведены удержания на сумму 266 188 рублей 70 копеек. В соответствии с приказом командующего 35 общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 досрочно уволен с военной службы.

Изложенные обстоятельства дела и положения приведенных выше нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что законные основания для получения ответчиком надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.01. N 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

При таких данных, учитывая, что право на получение надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов ФИО1 не имел, полученные им денежные средства в сумме 48 839 рублей 11 копеек подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ суд не находит. Перечисленные ФИО1 денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, исходя из того, что выплата надбавки в размере 40 процентов устанавливается лишь для военнослужащих, имеющих выслугу более 25 лет, тогда как ответчик в момент перечисления указанной суммы к этой категории военнослужащих не относился.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Кроме того, ФИО1 в суде подтвердил, что из его денежного довольствия длительное время производили удержания излишне выплаченных денежных средств, против чего он не возражал и эти действия не оспаривал, в связи с чем его доводы о том, что рапорт на добровольное удержание денежных средств он не писал, суд отклоняет.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а потому считает возможным их удовлетворить.

Поскольку неположенные Матафонову выплаты перечислялись ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части 51460 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 48 839 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 декабря 2019 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин