Дело №2-4827/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-004053-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Павловском тракте в г. Барнауле произошло ДТП, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. ***, ФИО2 допустил наезд на ФИО1, в результате чего здоровью последней причинен тяжкий вред, а именно следующие травмы: слабоконсолидированный оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети, впоследствии МОС штифтом с блокированием, перелом дистальных блокирующих винтов и штифта, последующая установка аппарата ФИО3 и абсцесс п/о рубца правой голени. По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ. Однако, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен при использовании источника повышенной опасности, то по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ходе расследования уголовного дела непреодолимой силы либо умысла, грубой неосторожности ФИО1 не установлено, ущерб причинен из-за неосмотрительности. Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в 500 000 руб. В течение нескольких недель после ДТП ФИО1 не могла прийти в себя после случившегося, долго находилась в потерянном состоянии, не могла концентрироваться на важных задачах, часто вспоминала момент аварии и резкий удар автомобиля, после первой выписки из больницы долго чувствовала себя физически плохо, поскольку пережила серьезную операцию, не могла заниматься бытовыми делами, нуждалась в уходе. Через год после ДТП ФИО1 провели вторую операцию по установке аппарата ФИО3, после которой у нее на ноге открылись свищи, имеющиеся до сих пор, в связи с чем она вынуждена каждый день ездить на перевязки в поликлинику. В феврале 2023 года ФИО1 вновь легла в больницу и находилась там на протяжении трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провели еще одну операцию на ноге. На данный момент ФИО1 передвигается только с помощью костылей, поскольку нога не разгибается в колене. Весь период восстановления сопровождается сильными болями в ноге и постоянным приемом обезболивающих препаратов, что отрицательно влияет на работу ЖКТ и всего организма в целом. Кроме того, в результате полученной в ДТП травме носа, ФИО1 испытывает проблемы с дыханием и ей требуется оперативное вмешательство. Психологическое состояние ФИО1 также неудовлетворительно, поскольку из-за травмы ноги она не может работать, имеет финансовые трудности, испытывает сильный дискомфорт, вынуждена получать помощь от матери, которая является пенсионером и тоже имеет проблемы со здоровьем. Ответчик один раз посетил ее после ДТП, но материальной помощи и компенсации морального вреда не предлагал, поскольку не считает себя виноватым. Для восстановления нарушенных прав ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 12, 151, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник транспортного средства - ФИО12

В порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при участии помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Головановой Д.Б.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, данные ранее пояснения поддерживала. В ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 22-00 часов переходила дорогу в положенном для этого месте по ул. Магистральной в сторону остановки, была одета в одежду темного цвета, уличное освещение функционировало. Переходя дорогу, она учитывала, что три автомобиля остановились и пропустили ее, четвертый автомобиль, проезжая задел ее правую ногу, после чего она потеряла равновесие и упала, находилась в сознании, лежала на проезжей части возле обочины. Тот момент, когда к ней приблизился автомобиль, она не заметила, от столкновения с ним она отлетела. От удара она почувствовала сильную боль в ноге. До момента приезда скорой помощи лежала и не вставала. На место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) приезжала полиция, ГИБДД, которые на месте ее опрашивали. На скорой помощи ее увезли в первую городскую больницу, где она пролежала месяц с травмой правой ноги и переломом носа. Правоохранительные органы не фиксировали сам факт, что ее сбили. О происхождении полученных ею травм ее опрашивали только врачи. Следователей она нашла сама, позвонив по горячей линии. Следователь примерно в феврале к ней пришел следователь, когда она уже находилась дома, после этого к ней больше никто из правоохранительных органов не приходил. В январе она оформила инвалидность второй группы. В больнице сказали, что ей проведена операция, ей в ногу вставили металлический прут для фиксации. После операции она передвигалась на двух костылях, ездила на реабилитацию, проходила физиолечение. Во время второй операции ей поставили аппарат ФИО3, металл извлекли не полностью, у нее начались воспалительные процессы, после чего она снова 3 месяца провела в больнице. До сих пор она полностью не вылечилась, с декабря 2021 года находится на листе нетрудоспособности, получает лечение антибиотиками, проходит физиолечение. Нос она не лечила, у нее затруднено дыхание, имеется внешняя деформация носа. Заключением установлен тяжкий вред ее здоровью. Врачи не дают ей точных прогнозов о состоянии ее здоровья, ей противопоказаны физические нагрузки, подъем тяжестей, не может долго стоять на ногах, имеется ограничение в работе - не более 5-ти часов, ей тяжело передвигаться без костыля, в сидячем положении у нее затекает нога. До травмы быт организовывала сама. Ответчик связывался с ней всего один раз ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она его пригласила к себе домой. Ответчик ее навестил, сказал, что посоветуется с женой по поводу оказания помощи, но фактически помощь не оказывал. До получения травмы она работала продавцом-кассиром. Страховую выплату получила в размере 160 000 руб. На ее иждивении находится дочь, с которой они проживают у ее матери, являющейся пенсионером с пенсией в размере 15 000 руб. Ее мучения продолжаются на протяжении двух лет, после третьей операции образовался Остеомиелит, который не излечим; свищ на ноге не закрылся, ее беспокоит, что будет дальше с ногой. После травмы около двух лет она не работает, испытывает финансовые затруднения, не может найти работу, бросила платить кредиты. Компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя при рассмотрении дела, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указывала на то, что согласно представленным медицинским документам и пояснениям истца имеются основания для удовлетворения иска, а также требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, указывал, что управлял автомобилем по Павловскому тракту, увидел красный сигнал светофора, потом загорелся разрешающий сигнал и он не останавливаясь, продолжил движение. Видел силуэт человека, пробегающего мимо машины. Правая сторона его автомобиля задела истца, после чего он сразу остановился, выбежал из машины, оставался с истцом до приезда скорой помощи и полиции. По обстоятельствам он был допрошен сотрудниками полиции на месте, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ДТП установлена вина истца, так как ответчик не имел возможности избежать ДТП. Его автомобиль продолжал движение в потоке пока горел запрещающий сигнал светофора, пока он двигался сигнал светофора поменялся на зеленый, препятствий движению не имелось. Двигался ближе к обочине по крайней правой стороне. Он видел, что другие автомобили стоят, их было много, однако, полагал, что они не видят разрешающий сигнал светофора. Пешехода он увидел, когда ДТП уже произошло, сразу затормозил. Истец была одета в одежду темного цвета без светоотражающих элементов. В момент контакта с истцом он двигался на разрешающий сигнал светофора. Пешеходный переход был регулируемым. Уголовное дело в отношении него прекращено, уголовно наказуемого деяния в его действиях не установлено. Полагал, что сумма морального вреда завышена. В случае удовлетворения требований, полагал, что размер взыскиваемой суммы не должен превышать 100 000 руб., взыскание расходов на оплату услуг представителя оставлял на усмотрение суда. Пояснил, что больше предложенной суммы платить не сможет, так как не может ограничить свою семью в финансовом плане. При принятии решения просил учесть его материальное положение: размер дохода, наличие обязательств финансового характера, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Указывал на то, что в органах с заработной платой 30 000 руб., совокупный доход семьи составляет 37 000-38 000 руб. в месяц, из них оплачивается аренда жилья в размере 20 000 руб., оплату кредитов. Приобретать продукты его семье помогают родители. После ДТП он приходил к истцу, предлагал помощь в виде доставки продуктов, перевозки истца, однако, ему было предложено оказывать только финансовую помощь, от остальной истец отказалась. После встречи с истцом он посоветовался с супругой, которая в тот момент была беременна, и поскольку у них самих были трудности с деньгами, они финансовую помощь оказывать не стали. ФИО12 - собственник транспортного средства приходится ему отчимом. Автомобиль находится в его пользовании, он внесен в полис ОСАГО, его ответственность, как водителя, застрахована. Факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под его управлением, и тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате ДТП, не оспаривал. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-45 час. в районе дома *** по Павловскому тракту в г. Барнауле, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. ***, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого пешеходом ФИО1 получены телесные повреждения, причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП УМВД России по г. Барнаулу ***, в рамках которого опрошены потерпевшая ФИО1, очевидцы ДТП - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также водитель автомобиля «Тойота Карина» ФИО2

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных медицинских документов ФИО1, последней причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть/свыше 30 процентов/ (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N194н от ДД.ММ.ГГГГ), образовалась от воздействий о дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови от ФИО1, 45 лет, не обнаружено метилового, этилового, изопропилового, пропилового спиртов «Акт СХИ» *** от ДД.ММ.ГГГГ с забором объектов для исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, перед происшествием тормозная система автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. ***, находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление находится в технически неисправном, но действующем состоянии, характеризуется как действующее, но технически неисправное.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП действия водителя автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. ***, регламентировались требованиями п. 1.2, предусматривающего понятия «Опасность движения», требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Удаление автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. ***, от места наезда на пешехода при заданных и полученных исходных данных, в момент смены сигнала с «зеленого» на «красный» на пешеходном светофоре (пешеход находится в районе светотеневой границы на проезжей части Павловского тракта, которая расположена на разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), определяется равным около 61-78 м, соответственно скорости движения автомобиля 40-50 км/ч. При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации величина остановочного пути автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. ***, определяется равным около 31-33 м соответственно скорости движения 40-50 км/ч.

Согласно заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. ***, должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В момент выхода с «островка безопасности» пешеход переходит проезжую часть ул. Павловский тракт на красный сигнал пешеходного светофора. В момент обнаружения пешехода на проезжей части на расстоянии 5,15 м от левого края «островка безопасности» водитель автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. ***, не располагал технической возможностью избежать наезда торможением на скорости 50 км/ч.

Проанализировав материалы, полученные в ходе рассмотрения материала предварительной проверки, и сопоставив показания пострадавшего пешехода, очевидцев происшествия, водителя с данными, полученными в результате осмотра места происшествия, заключения эксперта, органы предварительного следствия пришли к выводу, что водитель ФИО2, руководствуясь п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности в виде пересекающего проезжую часть пешехода ФИО1, применил меры экстренного торможения, но не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО1 требований и рекомендаций п. 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего пешеходов при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортным средствам, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Таким образом, в действиях ФИО2 не установлено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как ФИО2 не нарушал Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наездом.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривались.

Таким образом, ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота Карина», г.р.з. ***, при установленных обстоятельствах не нарушал Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наездом на ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью.

Законность управления транспортным средством «Тойота Карина», г.р.з. ***, страховым полисом ОСАГО ГСК «Югория» серии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства и страхователем является ФИО12, к управлению транспортным средством допущен ФИО2, период страхования ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик, независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности, управлявшим им на законном основании, обязан возместить причиненный потерпевшей ущерб, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п.п. 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно п.п. 14,27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик при рассмотрении дела просил об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумного, заявленный - полагал завышенным, просил учесть его материальное положение (размер дохода, отсутствие жилья и несение расходов на съем жилья, наличие обязательств финансового характера, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком), представив соответствующие доказательства. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает: требования действующего законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношениях; обстоятельств дела; характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений; особенности полученных истцом телесных повреждений, длительность их лечения (более 2-х лет), последствия для здоровья истца, которые эти травмы повлекли; степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью); обстоятельства ДТП, причиной которого явилось нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, регламентированных для пешеходов; индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст на момент получения телесных повреждений, образ жизни истца до и после получения телесных повреждений); степень вины ответчика, попытки добровольно загладить причиненный вред (предложение помощи по доставке продуктов, перевозке истца), которые истцом не приняты; а также доводы, приведенные сторонами в ходе рассмотрения дела относительно размера компенсации; а также имущественное положение ответчика.

Получение истцом страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью или страховой выплаты по иным основаниям, в связи с ДТП, в данном случае значения не имеет. 

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает соответствующей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащую выплате с ответчика в пользу истца, в размере 120 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере (в том числе в размере заявленном истцом ко взысканию) судом не установлено, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 500 000 руб., как и со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств того, что такой размер такой компенсации должен соответствовать сумме менее 120 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен счет-оферта к заданию *** от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем указан ИП ФИО10, заказчиком - ФИО1

Сторонами согласована стоимость услуг и порядка внесения оплаты: стоимость юридических услуг по взысканию выплаты в сумме 350 000 руб. составляет 25 000 руб. Стоимость юридических услуг по исполнению судебного акта составляет 10% от суммы, фактически поступившей на счет заказчика.

Заданием к договору оферты является - защита в суде. Полное сопровождение судебного процесса.

Оплата вышеуказанной суммы по договору подтверждена платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016). 

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и уточнений к нему, ходатайства об обеспечении иска, участие в одном судебном заседании и его продолжительность), а также требования разумности, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: ***) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: ***) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.