ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

08 февраля 2017 г. г. Саранск 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Инвест – Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Инвест – Групп» (далее по тексту – ООО «Инвест – Групп») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что договор потребительского микрозайма №00769-2015 13 ноября 2015 г. заключен между ООО «Нужные деньги» и ФИО1 в простой письменной форме, на потребительские цели. 

Согласно договору об уступке прав требования №1 от 05 января 2016 г. заключенным между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп» к ООО «Инвест-Групп» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника ФИО1 перед Кредитором по договору займа № 00769-2015, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убыткови\или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требование о взыскании задолженности по договору займа основано на предусмотренной статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ответчика по договору займа не превышает 500000 рублей.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В исковом заявлении и в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, не имеется.

Право суда на уменьшение неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Из положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. 

Статьей 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности и определено, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить, соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 18 договора потребительского микрозайма №00769-2015 от 13 ноября 2015 г., заключенного между ООО «Нужные деньги» и ответчиком ФИО1 предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно договору потребительского микрозайма местом нахождения Займодавца ООО «Нужные деньги» является: 

<

...>, каб. 6. 

При этом в договоре потребительского микрозайма №00769-2015 от 13 ноября 2015 г., конкретный суд для рассмотрения споров, связанных с исполнением договора, не указан.

Указание в договорах на рассмотрение дела по месту нахождения Займодавца конкретное место разрешения спора не определяет, так как юридическое лицо самостоятельно в выборе и изменении места своего нахождения. Условие же о договорной подсудности подразумевает достигнутое между сторонами соглашение об определении конкретного суда, в котором будут рассматриваться все споры, вытекающие из заключенных между ними договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором об уступке прав требования №1 от 05 января 2016 г. заключенным между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп», к ООО «Инвест-Групп» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника ФИО1 

Исходя из вышеизложенного в данном случае условие о договорной подсудности между первоначальным кредитором и заемщиком нельзя считать достигнутым, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления иска в соответствии с договорной подсудностью, поэтому применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из этого, истцу разъясняется, что он может обратиться к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска, по месту жительства ответчика по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи исковое заявление ООО «Инвест-Групп» не подсудно Ленинскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Инвест – Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и разъяснить истцу, что с указанным требованием в порядке приказного производства следует обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска, по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья О.Н. Ионова