Судья фио дело 7-9812/2025

РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 г адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черепахина Ю.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246200107918 от 31.10.2024 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246200107918 от 31.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13.02.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Черепахина Ю.И. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Черепахин Ю.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 были предприняты меры безопасности, чтобы увидеть на пересекаемой дороге других участников дорожного движения, ему пришлось немного выехать на дорогу, так как обзор загораживал припаркованный справа автомобиль, при выезде на дорогу он снизил скорость, а, увидев движущийся справа на большой скорости автомобиль, сразу остановился и далее маневров не совершал; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не учтены пояснения защитника, данные в ходе судебного заседания; протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретный маневр, который был выполнен ФИО1 с нарушением правил дорожного движения. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

 Защитник Саруханян А.К., Черепахин Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.  

 Потерпевший фио, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поданное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.    

 Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

 В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно материалам дела, 20.10.2024 г. в 16:10, по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Чери», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения транспортных средств, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим столкновением автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

 Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 77ФП37556665 от 31.10.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1; фотоматериалами, видеозаписью. 

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

 Доводы в жалобе о том, что ФИО1 были предприняты меры безопасности, чтобы увидеть на пересекаемой дороге других участников дорожного движения, ему пришлось немного выехать на дорогу, так как обзор загораживал припаркованный справа автомобиль, при выезде на дорогу он снизил скорость, а, увидев движущийся справа на большой скорости автомобиль, сразу остановился и далее маневров не совершал, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда, изложенных в принятых актах, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями ФИО2, содержание которых согласуется с фотоматериалами, видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей место столкновения и расположение участвовавших в ДТП транспортных средств непосредственно после столкновения. 

 В ходе исследования указанных доказательств установлено, что оба транспортных средства «Чери», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, двигались по дворовой территории, очередность проезда по которой не оговорена, при этом, автомобиль маки марка автомобиля двигался по дороге в прямом направлении, а автомобиль марки «Чери» осуществлял выезд на дорогу, по которой двигался автомобиль марки марка автомобиля. В момент выезда автомобиля марки «Чери» на дорогу, по которой в прямом направлении следовал автомобиль марки марка автомобиля, приближаясь справа, траектории движения указанных транспортных средств пересекались. При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения (п. 8.9), обязанность уступить дорогу лежала на водителе автомобиля «Чери», регистрационный знак ТС, то есть на фио Однако, данная обязанность им выполнена не была.

 Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения, в частности скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, связанные с установлением указанных обстоятельств, в том числе вопросы о вине в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению в ином, гражданско-правовом порядке. 

 При этом, следует отметить, что указанный довод не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением водителя ФИО2, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что транспортное средство под управлением последнего при пересечении траекторий движения, непосредственно перед ДТП, приближалось к автомобилю, находящемуся под управлением ФИО1, справа, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 обязанности выполнить требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

 Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного ФИО1, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

 Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными.

Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, в том числе заключения эксперта, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

 Из материалов дела следует, что заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, было должным образом рассмотрено судьей и обоснованно отклонено по основаниям, подробно изложенным в вынесенном определении, оснований не согласиться с которым не имеется.

 Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

 Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246200107918 от 31.10.2024 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения – без удовлетворения.  

 Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева