Дело № 2-1024/2024 (2-11458/2023;)

УИД 35RS0010-01-2023-012886-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца по ордеру адвоката Болтнева М.И., представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО5, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО ПАТП №1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию ПАТП №1, в обоснование требований указав, что 24.03.2023 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику. Страховая компания ответчика выплатила истцу 361 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 428 300 рублей. 

Уменьшив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, истец просит взыскать ущерб в размере 1 028 300 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 535 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Протокольным определением суда от 25.11.2024 в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия ПАТП №1 надлежащим ответчиком признано АО ПАТП № 1.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по ордеру адвокат Болтнев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и третьего лица, выслушав пояснения эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2023 в 11 час.05 мин. у д. № 71 на ул. Ленинградской г. Вологды произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Вологде от 24.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2023, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 428 300 рублей.

31.08.2023 между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение, которым стороны согласовали размер страхового возмещения. 

АО «МАКС» истцу произведена страховая выплата в размере 361 400 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО ПАТП № 1 и выполнял свои трудовые обязанности на принадлежащем работодателю автомобиле. 

Ввиду того, что ФИО1 являлся работником МУП ПАТП № 1, выполнял работу по поручению работодателя, в связи с чем, учитывая реорганизацию ответчика, АО ПАТП № 1 является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 06 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 № № от 07.11.2024:

- Поскольку, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 двигался со скоростью не менее 71 км/ч, что больше установленного ограничения 60км/ч, то его действия не соответствовали требованию пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии, если расстояние удаления автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения для водителя ФИО6 опасности в виде автомобиля ГАЗ2752 государственный регистрационный знак № составляло не менее 30 метров (со слов ФИО1) или 31,4 метров (согласно схеме от 14.09.2024), то действия водителя ФИО6 не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии, если расстояние удаления автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения для водителя ФИО6 опасности в виде автомобиля ГАЗ2752 государственный регистрационный знак №, составляло 2-3 метра (по данным водителя ФИО6), то в действиях водителя ФИО6 несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. 

- Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ2752, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

- При условии, если расстояние удаления автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения для водителя ФИО6 опасности в виде автомобиля ГАЗ2752 государственный регистрационный знак № составляло не менее 30 метров (со слов ФИО1) или 31,4 метров (согласно схеме от 14.09.2024) водителя ФИО6 техническая возможность предотвратить/избежать указанное дорожно-транспортное происшествие имелась.

- При условии, если расстояние удаления автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения для водителя ФИО6 опасности в виде автомобиля ГАЗ2752 государственный регистрационный знак № составляло 2-3 метра (по данным водителя ФИО6), то у водителя ФИО6 технической возможности предотвратить/избежать указанное дорожно-транспортное происшествие не имелась.

- Осуществляя движение по ул. Ленинградской водитель ФИО6, руководствуясь требованием пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был выбрать скорость не превышающую установленного для населенного пункта ограничение 60 км/ч. Обнаружив, что попутный автомобиль ГАЗ2752 государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе, начинает смещаться в среднюю полосу, в которую перестраивается автомобиль Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 должен был воспринять автомобиль ГАЗ2752 как опасность для своего движения, при этом с целью избежать столкновения с ним, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля до скорости автомобиля ГАЗ2752.

- Двигаясь по ул. Ленинградской, водитель автомобиля ГАЗ2752, государственный регистрационный знак № ФИО1, перед маневром перестроения из крайней левой в среднюю полосу движения, руководствуясь требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был своевременно включить световой указатель правого поворота, убедиться, что манер безопасен и тем самым не создает помех и опасности другим участникам дорожного движения. При этом водитель ФИО1 должен был учитывать, что заблаговременное включение светового указателя поворота не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

- С технической точки зрения все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, указанные в исковом заявлении и в отчете ИП ФИО3 №, отчете общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – косультационный центр» №, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.03.2024 по адресу: 

<

адрес>

- Стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 816 600 рублей, с учетом износа – 285 900 рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия 24.03.2020 произвести расчет не представляется возможным.

- Стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2024 по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.03.2020 без учета износа деталей составляет 609 100 рублей, с учетом износа – 385 900 рублей. В данном случае расчет производится только на дату дорожно-транспортного происшествия без расчета на дату оценки.

Суд принимает за основу экспертное заключения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №, № от 07.11.2024 поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком АО ПАТП № 1 не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, руководствуясь экспертным заключением №, № от 07.11.2024, суд определяет размер ущерба следующим образом: 816 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - минус 361 400 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО «МАКС»).

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Заключение эксперта №, № от 07.11.2024 относительно нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении в совокупности свидетельствуют о том, что как действия водителя ФИО1, так и действия водителя ФИО6, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением.

Данные обстоятельства подтверждаются также и материалами ГИБДД. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его механизма и выводов эксперта, определяет степень вины ответчика в размере 70 процентов, истца- 30 процентов.

Таким образом, исходя из рассчитанной стоимости причиненного материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 318 640 рублей (816 600-361 400-30%).

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя третьего лица ФИО5 о том, что не подтвержден факт принадлежности транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП истцу ФИО6, поскольку в материалы дела представлена копия договора купли – продажи автотранспортного средства от 22.03.2023, который не оспорен. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а также при выплате страхового возмещения АО «МАКС» у последних сомнений не возникло. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы на оплату оценки материального ущерба.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 30,99 %, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1859 рублей 40 копеек (6000?30,99%).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 4134 рубля 53 копейки.

Принимая во внимание, что истцом был уменьшен размер исковых требований, на основании положений статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 193 рубля 50 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к АО ПАТП № 1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПАТП № 1 (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 640 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 1859 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 рубля 53 копейки.

В удовлетворении требований ФИО6 к АО ПАТП № 1 о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Возвратить ФИО6 (паспорт серия №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 193 рубля 50 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2024 года. 

Судья К.А. Моисеев