Судья Панина Н.А. Дело № 22-1944/24 

УИД 76RS0022-01-2024-002617-77 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 2 октября 2024 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием 

прокурора Леонидовой Е.В. 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, ФИО1

защитника адвоката Кальниной С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Лебедева А.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2024 года, которым в отношении 

Игитяна Ерджаника Симёновича, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, уплату которого необходимо произвести не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Леонидовой Е.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, ФИО1, его защитника адвоката Кальниной С.А., суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По результатам предварительного слушания, назначенного судом по ходатайству ФИО1 для решения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождение его от уголовной ответственности в связи назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает задачам уголовного закона по охране общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

Указывает, что умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении права на равенство перед законом и судом, закрепленное в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации; в нарушении принципа равенства граждан перед законом, совершивших преступления, и принципа неотвратимости наказания как меры государственного принуждения, закрепленные в ст. 4 УК РФ; в нарушении принципа законности, установленного ч. 1 ст. 6 ФЗ «О Полиции»; подрыве авторитета государства и дискредитации деятельности органов МВД.

Считает, что перевод ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей в адрес общественного движения «Народный фронт «Все для победы» не является достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда, что проигнорировано судом при принятии решения.

Просит направить уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом необходимо учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года).

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении средней тяжести, которое он совершил впервые, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является совершеннолетним трудоспособным лицом, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, а также отец . При этом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, возместив ущерб посредством перевода денежных средств в виде пожертвования в размере 5000 рублей на счет общественного движения «Народный фронт «Всё для победы», бюджету Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципального образования материальный ущерб не причинен. 

Каких-либо иных доводов в обоснование принятого решения судом в постановлении не приведено. 

Между тем суд в обжалуемом постановлении не привел мотивов, каким образом перевод ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей в адрес общественного движения «Народный фронт «Все для победы» снизило общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, нейтрализовало вредные последствия этого преступления, в силу чего возможно прекратить уголовное дело.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2024 года в отношении Игитяна Ерджаника Симёновича отменить, уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья