Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Черногорск 13.03.2017

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Лемперт И.Н.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Крицкой О.В.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по доверенности ФИО1,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 от 29.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 от 29.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, через своего защитника Крицкую О.В., действующую по доверенности, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил его отменить, указывая, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, так как он не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения.

В судебном заседании защитника ФИО2 – Крицкая О.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что почтовую корреспонденцию с уведомлением о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении из УФАС по РХ, в том числе извещения о необходимости получения на почте корреспонденции на свое имя ФИО2 не получал, ФАС о составлении протокола об административном правонарушении его не извещала, не получал ФИО2 извещений и о дате рассмотрения дела, в связи чем последний был лишен права давать объяснения по существу дела. Протокол и постановление по административному правонарушению ФИО2 получил 25.01.2016, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, с учетом того, обжалуемое постановление своевременно не получено. 

Представитель УФАС по РХ ФИО1 в судебном заседании просила в ходатайстве о восстановлении срока отказать, считая, что с момента когда в отношении ФИО2 началось исполнение исполнительного производства по взысканию штрафа, он должен был знать об основаниях взыскания с него в принудительном порядке денежных средств, также ФИО2 в августе 2016 года знакомился с материалами административного производства, производил фотокопирование, соответственно имел возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая, что на основании имеющихся в деле сведений ФИО2 считается извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ему направлялось уведомление об этом заказной корреспонденцией, однако данная заказанная корреспонденция была возвращена в УФАС по РХ с пометкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». В действиях ФИО2 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП. ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в пределах срока привлечения к административной ответственности. ФИО2 извещался на домашний адрес, полученный из органов миграционной службы, исходя из сложившейся практики рассмотрения административных дел. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствии правонарушителя.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление ***-ГЗ-16 от 29.04.2016 было получено ФИО2 – 25.01.2017. Жалоба на указанное постановление в суд подана защитником ФИО2 – Крицкой О.В. 31.01.2017, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, обоснованное поздним получением копии постановления. 

Доказательств того, что ФИО2 ранее 25.01.2017 получено обжалуемое постановление в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что срок обжалования постановления ***-ГЗ-16 от 29.04.2016 пропущен, не имеется.

Соответственно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО2 не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно действующего законодательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Данные требования распространяются и на иные этапы производства по делу об административном правонарушении, если при этом были соблюдены условия и порядок вручения указанного почтового отправления.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2016 ФИО2 по адресу: г. Черногорск, ***, руководителем УФАС по РХ направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, предусмотренных ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, назначенное на 25.03.2016 08 час. 30 мин.

Указанное уведомление направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление № *** и поступило в почтовое отделение 22.02.2016. Данное письмо и уведомление возвращено в УФАС по РХ 23.02.2016 с отметкой «истек срок хранения». 

25.03.2016 руководителем УФАС по РХ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии ФИО2

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.03.2016 направлено в адрес ФИО2 (г. Черногорск, ***) в этот же день. 

Указанное постановление направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление ***) и поступило в почтовое отделение 29.03.2016. Данное письмо и уведомление возвращено в УФАС по РХ 30.04.2016 с отметкой «истек срок хранения». 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, осуществленного в отсутствии ФИО2, 29.04.2017 руководителем УФАС по РХ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Анализ изложенных обстоятельств, пояснений защитника ФИО2, представителя УФАС по РХ ФИО1 приводит суд к убеждению о допущенных УФАС по РХ нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку вопреки требованиям ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом юрисдикционный орган не представил доказательств надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела.

Имеющийся в материалах дела, предоставленных УФАС по РХ в суд, конвертов о направлении корреспонденции в адрес ФИО2 с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении не является свидетельством надлежащего уведомления ФИО2, поскольку возвращенный в адрес инициатора отправления конверт содержит лишь сведения об истечении срока хранения почтового отправления. При этом на конверте данного письма не проставлены отметки о причинах невозможности вручить почтовое отправление, а также об отправке или вручении адресату вторичных извещений. Кроме того, согласно данных автоматизированной информационной системы Почты России по указанному на конверте заказного письма почтовому идентификатору *** сведения о направлении вторичных извещений адресату также отсутствуют. Сам по себе факт возвращения заказанного письма с отметкой «истек срок хранения» при указанных обстоятельствах достаточным для признания лица извещенным о месте и времени составления протокола не является. Иных сведений об уведомлении ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении участниками процесса не представлено, не установлено таковых и судом. 

На конверте, в котором направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес ФИО2 имеются отметки о попытках вторичного вручения корреспонденции ФИО2: 13.04.2016, 21.04.2016. При этом конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в адрес УФАС по РХ только 30.04.2016, то есть после даты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями защитника ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у ФИО2 сведений о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении и неполучении им почтовых извещений о необходимости получения корреспонденции свидетельствуют о нарушении положений ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ носящих императивный характер.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядка) определены обязательные требования к срокам и порядку доставки (вручения) адресату регистрируемых почтовых отправлений, в том числе почтовых отправлений и уведомлений о вручении категории «Заказное». Согласно п.20.12 Порядка при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение ф.22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф.16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Поскольку надлежащим доказательством получения почтовой корреспонденции является уведомление Почты России, в котором имеется дата вручения письма и подпись лица его получившего, а информация с официального сайта Почты России с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» не является официальным документом, так как указанный сервис носит справочный информационный характер, данная информация с официального сайта Почты России с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» может использоваться заинтересованным лицом только в том случае, если в последующем она подтверждается первичными документами, то есть уведомлениями Почты России, однако уведомление о рассмотрении дела возвращено в административный орган после рассмотрения дела и принятия постановления в отношении ФИО2

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не был надлежаще извещен о его времени и месте, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени его рассмотрения отсутствовали, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате допущенных нарушений закона ФИО2 был лишен предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу инкриминируемого ему нарушения, а также воспользоваться помощью защитника, представить замечания по поводу составления протокола об административном правонарушении, равно как ознакомиться с материалами дела. Такое процессуальное нарушение положений КоАП РФ является существенным, поскольку рассматривается как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является безусловным основанием для отмены вынесенного УФАС по РХ постановления в отношении заявителя.

При этом довод жалобы защитника ФИО2 о том, что ФИО2 извещался не по адресу места проживания, в связи с чем не мог получить почтовую корреспонденцию, не учитывается, поскольку ФИО2 извещался административным органом по адресу, сообщенному УФМС по РХ, как адрес регистрации, изменение в дальнейшем адреса места проживания (регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности, без доведения данных сведений административному органу, не может расцениваться как ненадлежащее извещение. 

Кроме того, прихожу к о выводу о нарушении административным органом требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку юридическое лицо, в отношении которого фактически осуществлялась внеплановая проверка (МКУ «ОКС»), не было уведомлено о проведении такой проверки в установленный законом срок, а также не было ознакомлено с актом проведенной проверки, что следует из акта внеплановой камеральной проверки от 05.02.2016.

Как усматривается из акта внеплановой камеральной проверки от 05.02.2016, целью проведения проверки являлось соблюдение муниципальным заказчиком – МКУ «ОКС» норм Закона о контрактной системе в сфере закупок при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по строительству детского сада на 260 мест в районе дома по ***Б, в г. Черногорске от 11.09.2014 в части внесения изменений в условия контракта. 

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что фактически проверка проводилась в отношении организации, являющийся заказчиком на строительство указанного объекта.

Из акта от 05.02.2016 следует, что в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 2 ст. 34, чч. 1 и 1.1. ст. 95, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

С учётом данного обстоятельства, а также принимая во внимание положения пп. 1 и 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагаю, что на органе, проводящем проверку, лежала обязанность по уведомлению о рассмотрении административного дела не только руководителя МКУ «ОКС», но и юридического лица – заказчика МКУ «ОКС», от имени которого действовал ФИО2 

При таких обстоятельствах постановление руководителя УФАС по РХ ***-ГК-16 от 29.04.2016, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлекается к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение было обнаружено 17.08.2015, 02.10.2015,14.11.2015, следовательно, предельным сроком привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 17.08.2016, 02.10.2016, 14.11.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, жалоба защитника ФИО2 – Крицкой О.В. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.04.2016 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017.