ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием 

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

защитника подсудимого ФИО8 адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №296370 от 22.06.2021, 

защитника подсудимого ФИО9 адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №296372 от 18.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО8, ФИО9, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11.04.2021 в период с 05 часов 50 минут до 06 часов 00 минуты у ФИО8, передвигающегося на принадлежащем ему автомобиле марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по территории г. Богородицка Тульской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических крышек с канализационных люков. ФИО8 предложил находящемуся вместе с ним в автомобиле ФИО9 совершить хищение крышек люков, чтобы впоследствии продать, на что ФИО9 согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 05 минут ФИО8 и ФИО9, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле подъехали к дому № 

<

адрес> г.Богородицка Тульской области, вышли из автомобиля, ФИО8 прошел к металлической крышке канализационного люка, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, руками взял металлическую крышку, принадлежащую потерпевшему ФИО1, стоимостью 2792 руб., а ФИО9 в этот момент, наблюдая за появлением посторонних лиц, способных воспрепятствовать совершению преступления, открыл дверь багажника автомобиля. ФИО8 поднес металлическую крышку к автомобилю, они совместными усилиями погрузили ее в багажник автомобиля, тем самым тайно похитив крышку канализационного люка, стоимостью 2792 руб., принадлежащую ФИО1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 25 минут ФИО8 и ФИО9 на принадлежащем ФИО8 автомобиле, подъехали к дому № по 

<

адрес> г.Богородицка Тульской области, вышли из автомобиля. ФИО9 прошел к металлической крышке канализационного люка, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, руками взял металлическую крышку люка, принадлежащую МП «Водоканал», а ФИО8 в этот момент наблюдал за появлением посторонних лиц и открыл дверь багажника вышеуказанного автомобиля, после чего совместными усилиями они погрузили металлическую крышку в багажник автомобиля, после чего ФИО8 и ФИО9 совместными действиями с указанного канализационного люка сняли металлическое кольцо и погрузили его в багажник автомобиля, тем самым тайно похитив крышку канализационного люка с кольцом в сборе, стоимостью 5660 руб., принадлежащие МП «Водоканал».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 34 минут ФИО8 и ФИО9 на автомобиле подъехали к дому № по 

<

адрес> г.Богородицка Тульской области, вышли из автомобиля. ФИО9 прошел к металлической крышке канализационного люка, руками взял металлическую крышку, принадлежащую потерпевшему ФИО2, стоимостью 840 руб., а ФИО8 в этот момент наблюдал за появлением посторонних лиц и открыл дверь багажника автомобиля. ФИО9 поднес металлическую крышку к автомобилю, они совместными усилиями погрузили ее в багажник автомобиля, тем самым тайно похитив крышку канализационного люка, стоимостью 840 руб., принадлежащую ФИО2

После чего ФИО8 и ФИО9 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО8, ФИО9 был причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 2792 руб. потерпевшему МП «Водоканал» на сумму 5660 руб., потерпевшему ФИО2 на сумму 840 руб. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с количеством похищенного, размером причиненного потерпевшим ущерба. Показал, что 11.04.2021 он на принадлежащем ему автомобиле, с ФИО9 поехали в г.Богородицк по поводу трудоустройства. В какой-то момент они решились на хищение крышек люков. На 

<

адрес> в парке похитили первую крышку люка, после чего решили прокатиться по г.Богородицку, еще похитить крышки люков. Первый раз они остановились, вышли из машины, открыли багажник, он снял крышку, положили крышку люка в багажник машины, после чего поехали к школе, на выезде из г.Богородицк, на территории 

<

адрес> увидели люк, который похитили тем же способом. Затем на 

<

адрес> остановились, ФИО9 снял крышку люка, они вдвоем положили ее в багажник, после чего уехали в г.Узловая. Две крышки и кольцо сдали на металлолом, денежные средства потратили на личные нужды, третью крышку потом вернули. Раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшим они возместили. Показал, что хищение крышек продолжалось примерно полтора часа, с момента, как они приехали в г.Богородицк.

Согласно показаниям ФИО8, данным в ходе предварительного расследования при допросе 19.05.2021 в качестве обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части того, что 11.04.2021 примерно в 05 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле они с ФИО9 поехали в г. Богородицк Тульской области. Проезжая по частному сектору г. Богородицка, он обратил внимание, что почти у каждого дома есть колодец с чугунными люками и у него возник умысел на хищение крышек с канализационных люков. Он предложил ФИО9 принять участие в хищение крышек, тот согласился. Проезжая по 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области, они заметили у дороги, возле одного из частных домов, как в ходе проверки показаний на месте выяснилось, около дома №, находится колодец с металлическим люком, к данному дому он подъехал примерно в 06 часов 00 минут, он остановил автомобиль, ФИО9 открыл багажник автомобиля, а он подошел к колодцу, приподнял крышку люка, положил в багажник автомобиля. По времени процесс похищения металлического люка у них занял около 5 минут. После чего, примерно в 06 часов 05 минут они поехали дальше по г. Богородицку с целью продолжить хищение металлических люков. Проезжая в районе техникума, как выяснилось в ходе проверки показаний на месте, что за домом № по 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области они увидели канализационный колодец, который был накрыт металлическим люком, подъехали они примерно в 06 часов 15 минут. Они вышли из автомобиля, он открыл багажник автомобиля, после чего сначала ФИО9 положил в багажник крышку люка, а затем они вдвоем сняли металлическое кольцо с люка и погрузили в багажник. Весь процесс, связанный с похищением люка и кольца, у них занял примерно 10 минут. После чего примерно в 06 часов 25 минут они поехали дальше с целью продолжить хищение металлических люков. Примерно в 06 часов 30 минут, проезжая по 

<

адрес> г. Богородицка, рядом с кладбищем г. Богородицка, около одного из домов, как в ходе проверки показаний на месте выяснилось, что это дом №, они снова заметили колодец, на котором был металлический люк. Как было установлено по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в 06 часов 33 минуты он остановил автомобиль около дома №№ по 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области, открыл багажник, а Юрчиков взял крышку с люка и погрузил ее в багажник, после чего в 06 часов 34 минуты они сели в автомобиль и поехали дальше. Больше люки они не похищали. Из г. Богородицка они уехали примерно в 11 часов 00 минут (т.2 л.д.111-117). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 полностью их подтвердил.

В ходе проверки 08.05.2021 показаний на месте подозреваемый ФИО8 в присутствии защитника, с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения совместно с ФИО9 кражи 11.04.2021 металлических люков, расположенных около дома № 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области, около дома № 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области, около дома № 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области (т.2 л.д.49-60).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с количеством похищенного, размером причиненного потерпевшим ущерба. Показал, что ФИО8 попросил съездить с ним для трудоустройства в г. Богородицк. Они поехали утром на машине ФИО8 Увидели люк около дома в районе парка, ФИО8 предложил подзаработать, сдать крышки. Они вышли из машины, он смотрел за обстановкой, открыл багажник, ФИО8 снял крышку, положил в багажник, затем они поехали в Сельхоз-техникум, чтобы еще взять крышку люка. ФИО8, увидел люк, пошел его снимать, а он смотрел, чтобы никого не было, открыл багажник, помог погрузить крышку люка и кольцо, на котором лежала крышка. Затем они поехали в сторону церкви и кладбища, остановились, там он взял крышку люка и положил в машину. Забрав крышки, они поехали по поводу трудоустройства ФИО8, после чего уехали в г.Узловая. Две крышки и кольцо от люка они сдали в пункт приема металла, одну крышку потом привезли в отделение полиции. Ущерб потерпевшим возмещен. Раскаивается в содеянном. Показал, что хищение всех крышек без учета передвижения заняло примерно 15 минут.

В ходе проверки 08.05.2021 показаний на месте подозреваемый ФИО9 в присутствии защитника, с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения совместно с ФИО8 кражи 11.04.2021 металлических люков, расположенных около дома № 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области, около дома № 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области, около дома № 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области (т.2 л.д.66-76).

Виновность подсудимых ФИО8, ФИО9 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными 27.04.2021, 16.05.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что напротив дома, в котором он проживает, у него установлен водопроводный колодец, в котором установлена система для подачи воды в дом. На данном колодце у него были установлены металлическая крышка люка с кольцом. 15.04.2021 примерно в 17 часов 00 минут он увидел, что на водопроводном колодце отсутствует крышка люка, кольцо было на месте, он решил написать заявление в полицию. Вес люка был около 20 кг, он был чугунным, у него было отколото ушко. Похищенный у него люк он оценивает как изделие, он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость чугунного люка составила 2792 руб., считает ее суммой причиненного ущерба. ФИО8 и ФИО9 ему был возмещен ущерб на сумму 2792 руб., претензий к ним не имеет, просит строго их не наказывать (т.1 л.д.64-67, 69-72). 

Показаниями представителя потерпевшего МП «Водоканал» ФИО3, данными 11.05.2021, 20.05.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что на территории г. Богородицка Тульской области в обслуживании МП «Водоканал» находятся канализационные и водопроводные колодцы. Каждый колодец закрыт металлическими и пластиковыми крышками. 15.04.2021 был выявлен факт хищения чугунного люка на колодце, который расположен в районе дома № по 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области. Он выехал к месту расположения указанного канализационного люка, где совместно с сотрудниками полиции принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого был зафиксирован факт отсутствия чугунного люка с кольцом. О данном факте им было написано заявление в полицию. Похищенный металлический люк состоит на балансе г. Богородицка и находится в оперативном управлении МП «Водоканал». Сумма причиненного ущерба МП «Водоканал» составляет 5660 руб. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость чугунного люка составила 2792 руб., с данной суммой согласен. Он получил на ответственное хранение крышку люка, принадлежащую МП «Водоканал», также ФИО9, ФИО8 был возмещен материальный ущерб на сумму 2868 руб., таким образом ущерб МП «Водоканал» на сумму 5660 руб. возмещен в полном объеме (т.1 л.д.189-192, 194-197).

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными 26.04.2021, 16.05.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что на расстоянии примерно 3,5 м от забора дома № по 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области находится канализационный колодец. На колодце находилась металлическая крышка, самодельная, диаметром около 58 см, к крышке люка для удобства были приварены две ручки из металла, вес крышки люка составлял около 35 кг. До 11.04.2021 крышка люка на канализационном колодце была. 12.04.2021 примерно в 12 часов 00 минут он вернулся домой и обратил внимание, что на канализационном колодце отсутствовала металлическая крышка люка, он решил обратиться в полицию. Данная крышка люка была изготовлена самодельным способом примерно 10 лет назад, он оценил ее в 900 руб., но он был ознакомлен со справкой о стоимости 1 кг черного металла, исходя из которой, стоимость крышки как лома металла составила 840 руб., с данной суммой он согласен. ФИО8 и ФИО9 был возмещен причиненный ему ущерб на сумму 840 руб. в полном объеме, претензий к ним не имеет, просит строго не наказывать (т.2 л.д.14-17, 18-21).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными 11.05.2021, 14.05.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 10-х числах апреля 2021 года примерно в 13 часов 00 минут к пункту приема металлолома подъехал автомобиль марки «БМВ» серебристого цвета. Из него вышли двое молодых ребят, которые попросили принять у них металлолом. В багажнике машины находились куски от металлического люка, которые он взвесил, паспортные данные одного из ребят внес в компьютер, выдал приемо-сдаточный акт, и денежные средства, сумму не помнит. Прием лома металла они осуществляют в соответствии с Постановлением Губернатора Тульской области №172 «О перечне видов лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и подлежащего приему от физических лиц», они принимают лом металла только по паспорту, вносят их в базу данных. Также вместе с люком было колотое кольцо (т.1 л.д.74-76, 78-82). 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными 29.04.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 12.04.2021 примерно в 08 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> и, проходя мимо дома №, где проживает ФИО2, он обратил внимание, что на канализационном колодце отсутствовала металлическая крышка люка. Он предположил, что ее похитили. Когда он вернулся домой с работы, он решил посмотреть камеру видеонаблюдения, установленную на его доме, где увидел, что 11.04.2021 утром, примерно в 06 часов 33 минуты подъехал легковой автомобиль, иномарка, из которого вышли двое парней, которые погрузили крышку в автомобиль и уехали (т.2 л.д.23-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом являлся участок местности, расположенный в 12 метрах от забора, огораживающего территорию дома по адресу: 

<

адрес>. На участке находится водопроводный колодец, на момент осмотра крышка колодца отсутствует (т.1 л.д.50).

Протоколом осмотра местности от 15.04.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом являлся участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО9 из автомобиля марки ВАЗ 2114, государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была изъята крышка люка (т.1 л.д.52-55).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом являлся канализационный колодец, расположенный в 20 м от 

<

адрес> (т.1 л.д.174).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом являлся участок местности, расположенный в 6 м от 

<

адрес> (т.1 л.д.242-244).

Справкой, выданной 12.05.2021 ООО «Вторчермет НЛМК Запад», из которой следует, что стоимость чугунной крышки люка из расчета по металлолому весом 20 кг составляет 295 руб. 80 коп. (т.1 л.д.57).

Заключением эксперта № от 11.05.2021, согласно которому фактическая рыночная стоимость представленного на экспертизу металлического люка на 11.04.2021 составляет 2792 руб. (т.1 л.д.135-139).

Справкой, выданной 16.04.2021 МП «Водоканал», согласно которой стоимость люка чугунного типа «Л» на 11.04.2021 составляет 5660 руб. (т.1 л.д.177). 

Справкой, выданной15.04.2021 ИП ФИО6, согласно которой стоимость лома черного металла составляет 24 руб. за 1 кг (т.2 л.д.6).

Протоколом выемки от 03.05.2021, согласно которому у подозреваемого ФИО8 был изъят автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.93-98).

Протоколом выемки от 03.05.2021, согласно которому у подозреваемого ФИО9 был изъят автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.110-116).

Протоколом выемки от 07.05.2021, согласно которому в кабинете № МОМВД России «Богородицкий» у свидетеля ФИО5 изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.32-36).

Протоколами осмотров предметов от 03.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021 и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021 согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу: автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; крышка колодца, изъятая в ходе осмотра местности 15.04.2021; DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.100-102, 103-104, 117-119, 120-121, 217, 218,т.2 л.д.37-41, 42-46, 47).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевших, свидетелей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Оценивая протоколы проверок показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8, подозреваемого ФИО9 от 08.05.2021, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право на защиту обеспечено. Данные следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов, против участия которых они не возражали, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО8, ФИО9

Оценивая заключение судебной экспертизы проведенной по делу, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен. Указанное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; описательная часть и выводы заключения эксперта каких-либо противоречий не содержат, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы по делу от 11.05.2021 №, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Давая оценку другим материалам дела: протоколам осмотров места происшествия, местности, предметов, выемки, постановлениям о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, иным документам, исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, данные им в качестве обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос производился при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют подписи в протоколе допроса. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколу участниками данных действий, в том числе, самим подсудимым либо его защитником, сделано не было. ФИО8 после оглашения показаний данных им в ходе следствия подтвердил их. Показания ФИО8, содержащиеся в указанном протоколе допроса, суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью, других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании в совокупности с его показаниями на предварительном следствии, показания подсудимого ФИО9, данные в судебном заседании суд учитывает, что их показания являются признательными, признает их достоверными, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Данные показания ФИО8, ФИО9 подтверждали при проведении проверок показаний на месте, протоколы которых суд также признал допустимыми и достоверными.

Каких-либо причин у подсудимых ФИО8, ФИО9 оговаривать себя и друг друга, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО8, ФИО9, у суда нет. О правдивости показаний подсудимых свидетельствует также тот факт, что они указали в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицам, непосредственно принимавшим участие в совершении преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых ФИО8, ФИО9 в инкриминируемых им преступлениях представлены протоколы явок с повинной ФИО8 от 15.04.2021 (т.1 л.д.47, 172, 239).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной от 15.04.2021 (т.1 л.д.47, 172, 239), сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО8, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также нет сведений о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного суд полагает, что данные протоколы явок с повинной ФИО8, как не отвечающие требованиям допустимости, подлежат исключению из числа доказательств, в силу ст.75 УПК РФ. Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО8, ФИО9 в совершенном им преступлении.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовных дел, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО8, ФИО9, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации их действий, отсутствуют.

Государственный обвинитель в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, изменила обвинение ФИО8, ФИО9, просила квалифицировать их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ими было совершено единое продолжаемое преступление.

В силу ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована, мотивирована, высказана после исследования всех доказательств по делу.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые ФИО8, ФИО9 11.04.2021 реализуя преступный умысел на хищение металлических крышек с канализационных колодцев, в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 05 минут около дома № 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области совершили хищение металлической крышки с канализационного люка, принадлежащей потерпевшему ФИО1, после чего поехали по г. Богородицку с целью продолжить хищение металлических люков. Около дома № по 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области ФИО8, ФИО9 в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 25 минут совершили хищение металлических крышки и кольца с канализационного люка, принадлежащих МП «Водоканал», после чего поехали дальше с целью продолжить хищение металлических люков. Около дома № 

<

адрес> г. Богородицка Тульской области ФИО8, ФИО9 в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 34 минут совершили хищение металлической крышки с канализационного люка, принадлежащей потерпевшему ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО8, ФИО9 охватывались единым преступным умыслом, направленным на хищение металлических крышек люков с канализационных колодцев, в связи с чем, данные действия подсудимых следует считать единым преступлением.

Судом установлено, что ФИО8, ФИО9 из корыстных побуждений желали завладеть чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращение его в свою пользу. При этом подсудимые осознавали противоправность своих действий, поскольку понимали, что совершают активные действия, направленные на обращение похищенного в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственников этого имущества, и, соответственно, помимо их воли. При этом, также доказанным является, что действия подсудимых были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось при отсутствии как законных владельцев имущества, так и других очевидцев, которые бы могли воспрепятствовать реализации преступного умысла. 

Суд признает установленным, что ФИО8, ФИО9 было совершено именно оконченное преступление, поскольку изъяв имущество у собственников, подсудимые им завладели и распорядились похищенным по своему усмотрению. Размер и стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, поскольку подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Из анализа исследованных судом доказательств следует, что завладение имуществом, принадлежащим потерпевшим осуществлялось ФИО8, ФИО9 по предварительному сговору между собой, что следует, в том числе, из показаний подсудимых. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых усматривается, что действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены на достижение единого общего результата. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО8, ФИО9 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»).

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО8, ФИО9 излишне вмененные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО8, ФИО9 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО8 на учете в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО7» 

<

данные изъяты> филиал, у врача психиатра-нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» не состоит (т.2 л.д.134, 142), 

<

данные изъяты>) (т.2 л.д.136), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.140).

ФИО9 на учете в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО7» 

<

данные изъяты> филиал, у врача психиатра-нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» не состоит (т.2 л.д.172, 174), 

<

данные изъяты>) (т.2 л.д.176), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО8, ФИО9 являются: на основании пп. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной. 

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО8, ФИО9, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает каждому из них наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное и семейное положение каждого их подсудимых, возможность получения ими заработной платы и иного дохода. Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО8, ФИО9, до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личностей подсудимых, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий»

Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»)

ИНН 

<

***>

КПП 711201001

Наименование банка получателя платежа: Отделение г.Тула 

л/с 

<

***>

р/с 

<

***>

БИК 047003001 

ОКТМО 70608101

КБК 18811603121010000140.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО10, ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 27.07.2021.