Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В., 

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-640/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств по договору аренды, материального ущерба, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств по договору аренды, материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 48,7 кв.м. Ранее данная квартира в порядке приватизации на основании договора передачи принадлежала его матери К., он же (ФИО1) от участия в приватизации отказался, но сохранил право бессрочного проживания в квартире. В последующем на основании договора ренты квартира стала принадлежать на праве собственности ответчику ФИО3 

С дата истец лишен возможности проживать в квартире и ею пользоваться, т.к. ответчик в квартире демонтировал ванну, электропроводку, отключил газ, ободрал обои, складировал строительный мусор, чем препятствовал ему (ФИО1) в проживании и в связи с чем он (ФИО1) вынужден был снимать жилье- комнату по адресу: 

<

адрес> нести расходы по аренде жилья ежемесячно по 5000 рублей, всего в сумме 15000 рублей, поскольку ремонтные работы в квартире были завершены лишь к дата.

Кроме того, ответчик выбросил принадлежащие ему личные вещи и имущество: п/сапоги зимние, стоимостью 3000 рублей, п/сапоги весенние, стоимостью 2800 рублей, сапоги зимние стоимостью 5994 рубля, ботинки осенние стоимостью 4287 рублей, одеяло, стоимостью 3120 рублей, ветчинницу, стоимостью 800 рублей, электрочайник, стоимостью 1225 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 21226 рублей.

Полагает, что ввиду конфликтных отношений, ответчик умышленно создает такие условия, чтобы он (ФИО1) не проживал в спорной квартире: без согласования с ним производил ремонтные работы и перепланировку, установил замок в дверь, ведущую в комнаты площадью 13,8 кв.м. и 9,5 кв.м. и на балкон.

Просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой- жилыми комнатами площадью 9,5 кв.м., 13,8 кв.м., 7,5 кв.м. и местами общего пользования- балконом, кухней площадью 7,0 кв.м., санузлом площадью 2,0 кв.м., коридорами площадью 4,2 кв.м., 2,0 кв.м. и 1,5 кв.м., обеспечив свободный доступ в эти жилые помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО3 впредь не чинить ему препятствия в пользовании сантехническим оборудованием, не обесточивать и не перекрывать ему доступ к внутриквартирной подаче электричества, газа и воды; устранить препятствия в пользовании жилым помещением и демонтировать врезной замок в жилой комнате площадью 13,8 кв.м. для свободного доступа на балкон- место общего пользования и двум другим жилым комнатам; взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате аренды жилого помещения за три месяца в размере 15000 рублей, материальный ущерб по личным вещам в размере 21226 рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины на общую сумму 2136 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы за участие представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, указав, что ввиду наличия с ФИО1 конфликтных отношений он лишен возможности пользоваться квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора ренты, заключенного дата с К.М., умершей дата. Поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, он (ФИО3) вынужден был осуществить ремонтные работы, а также произвести реконструкцию. В настоящий момент квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9,5 кв.м., 7,5 кв.м. и 13,7 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 7,0 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м., при этом ответчик ФИО1 длительное время занимает комнату площадью 7,5 кв.м., в связи с чем просит суд предоставить ФИО1 в пользование в 

<

адрес>.Тулы жилую комнату площадью 7,5 кв.м., коридор площадью 3,41 кв.м., шкаф площадью 0,8 кв.м.

Встречный иск ФИО3 принят судом в судебном заседании дата.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании дата истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в его исках, исковые требования ФИО3 не признал, указал, что с рождения зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, одной из которых площадью 7,5 кв.м. пользуется примерно с дата только он, вставил в комнату железную дверь и закрывает ее на замок, в данной комнате хранит ценные вещи, т.к. ранее его брат, умерший в дата, периодически воровал его вещи. В настоящее время квартира принадлежит ответчику. С дата по дата он (ФИО1) был лишен возможности проживать в квартире и ее пользоваться, т.к. ответчик в квартире демонтировал ванну, электропроводку, отключил газ, ободрал обои, складировал строительный мусор, чем препятствовал ему в проживании и в связи с чем он (ФИО1) вынужден был снимать жилье- комнату по адресу: 

<

адрес> и нести расходы по аренде жилья ежемесячно по 5000 рублей, всего в сумме 15000 рублей, поскольку ремонтные работы в квартире были завершены лишь к дата. Не отрицал, что доступ в квартиру у него свободный, т.к. имеет ключи от замков входной двери, без ограничений пользуется всеми жилыми помещениями и местами общего пользования. Однако, поскольку у него с ФИО3 сложились конфликтные отношения, то полагает, что в будущем ответчик ему может запретить пользоваться ванной комнатой, другими жилыми комнатами, т.к. в настоящее время в дверь в зал вставлен замок и, в случае если ответчик закроет дверь на замок, он (ФИО1) будет лишен возможности пользоваться балконом, залом и другой жилой комнатой. До настоящего времени случаев закрытия этого замка не было, однако на будущее просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании всей квартирой. Кроме того, ответчик выбросил принадлежащие ему личные вещи и имущество: четыре пары сапог кожаных, черного цвета, 42-го размера, одеяло, ветчинницу, электрочайник, причинив материальный ущерб на общую сумму 21226 рублей, который просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы за участие представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования ФИО1 по основаниям, указанным в исках, встречные требования ФИО3 не признала, полагая, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только между собственниками жилого помещения, в данном случае ФИО1 собственником квартиры не является, но имеет право бессрочного пользования всей квартирой. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 поддержал заявленные им требования по основаниям, указанным в иске, просил суд ввиду невозможности совместного пользования квартирой предоставить ФИО1 в пользование в 

<

адрес> жилую комнату площадью 7,5 кв.м., коридор площадью 1,5 кв.м., коридор площадью 2,0 со встроенным шкафом площадью 0,8 кв.м., оставив в общем пользовании коридор площадью 4,2 кв.м., коридор площадью 1,5 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м., кухню площадью 7,0 кв.м. Исковые требования ФИО1 не признал, указав, что санитарно-техническое состояние квартиры было неудовлетворительное и он как собственник вправе был в квартире делать ремонт, проведение ремонтных работ не препятствовало ФИО1 в проживании квартиры, поскольку работало все сантехоборудование, не отключались электричество и газ. При этом ФИО1 не проживает в квартире длительное время, т.е. еще задолго до ремонта. Все личные вещи ФИО1, в том числе вся принадлежащая тому обувь, посуда и другое более-менее ценное имущество были сложены в мешки и коробки и переданы ФИО1 дата. Никакую обувь он не выбрасывал. Одеяло, ветчинницу и электрочайник в квартире никогда не видел, при этом указывает, что ценные вещи ФИО1 хранит в своей комнате, постоянно закрытой на ключ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру адвокат Евченко А.Ю. поддержала требования и доводы ФИО3, в иске ФИО1 просила отказать.

С учетом мнения сторон суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора передачи * от дата К. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.26).

Проживавшие на тот момент по указанному адресу ФИО1 (истец по делу) и ФИО4 согласились на приватизацию квартиры без их участия (т.1л.д.90-93).

На основании договора ренты от дата, заключенного К. с ФИО3 (ответчиком по делу), указанная квартира перешла в собственность ФИО3 (т.1л.д.81-82).

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1л.д. 5-6).

ФИО4 умер дата (т.1л.д.153).

К. умерла дата (т.1л.д.152).

Как следует из п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Вместе с тем, право пользования прекращается в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ). А также в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не будет определено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1, имея равные права пользования помещением с К., отказался от участия в приватизации спорной квартиры, то он имеет право бессрочного пользования квартирой.

В настоящее время ответчик ФИО3 не оспаривает право истца на пользование и проживание в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, истец ФИО1 ссылается на наличие личных неприязненных отношений между сторонами, чинение препятствий в пользовании квартирой в период проведения ремонтных работ путем демонтажа ванны, отключения электричества и газа.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, ФИО3 как собственник квартиры вправе проводить в ней ремонтные работы, не нарушая права ФИО1 на проживание и пользование квартирой.

Факт проведения ремонтных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными материалами: договорами на выполнение работ по электромонтажу, монтажу и установке сантехники, на выполнение строительно-отделочных работ (т.2).

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели В. и К. указали, что примерно в дата были в квартире по месту регистрации ФИО1, где в ванной комнате отсутствовала собственно ванна, в квартире проводились ремонтные работы и было отключено электричество. Ремонтные работы в комнате, которую использовал исключительно ФИО1, не проводились.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели С. и К., также подтвердив факт проведения ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, указали, что взамен ванны был установлен специальный металлический поддон, позволяющий принимать душ, электричество отключалось в квартире только в один из дней ремонтных работ примерно на 40 минут для замены элетросчетчика, газ никогда не отключался.

Из материала проверки по заявлению ФИО1 от дата, проведенной участковым уполномоченным ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, следует, что при проверке заявления производился осмотр места происшествия- квартиры по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра установлено, что в коридоре на стенах отсутствуют обои, в ванной комнате нет ванны (л.д.160).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, в частности, такими основаниями являются выявленные вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов (п.п.36-41 Положения).

При этом в силу указанного Положения отсутствие ванны, временное отключение электричества, газа не являются основанием полагать, что жилое помещение не пригодно для проживания, при том, что ФИО1 имел в пользовании собственную комнату, в которой никакие ремонтные работы не производились.

Кроме того, судом установлено, что указанные ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, завершены, при проведении выездного судебного заседания по месту нахождения спорной квартиры было установлено, что в квартире имеется и находится в работоспособном состоянии все сантехоборудование, подключены горячая и холодная вода, газ, во всех помещениях имеется электроснабжение. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав, среди которых восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 имеет свободный доступ в квартиру, у него есть собственные ключи от входной двери квартиры, он свободно пользуется всеми помещениями, сантехоборудованием, никаких требований по ограничению в пользовании квартирой ФИО3 ФИО1 никогда не высказывал.

При проведении выездного судебного заседания было установлено наличие врезного замка в двери комнаты, площадью 13,8 кв.м., однако как утверждал сам истец ФИО1, данная дверь всегда открыта и случаев закрытия двери на замок никогда не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 каким-либо образом препятствует ФИО1 в проживании в квартире по адресу: 

<

адрес> пользовании всеми помещениями, суду представлено не было.

Наличие замка в комнате само по себе не является нарушением права истца ФИО1 на пользование квартирой, поскольку из обстоятельств дела не следует, что в настоящее время со стороны ответчика ФИО3 имеет место нарушение прав истца. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена, а предположения о возможных действиях ответчика в будущем не могут служить основанием для вывода о нарушении прав истца в настоящее время.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, обеспечив свободный доступ в жилые помещения и обязав впредь не чинить препятствия в пользовании сантехническим оборудованием, не обесточивать и не перекрывать доступ к внутриквартирной подаче электричества, газа и воды, демонтировать врезной замок в жилой комнате площадью 13,8 кв.м.

Анализируя требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, ФИО1 мотивировал его тем, что вынужденно по вине ответчика, препятствовавшего его проживанию в квартире по месту регистрации, он нёс расходы за наем другого жилья в размере 5000 рублей ежемесячно, всего в размере 15000 рублей.

Между тем, как указывалось ранее, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 каким-либо образом препятствовал ФИО1 в проживании в квартире по адресу: 

<

адрес>, суду представлено не было, других доказательств в подтверждение вынужденности истца снимать жилье также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы по аренде жилья.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений ст.ст.15, 1064 и 210 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению неблагоприятных последствий.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца ФИО1, ответчик ФИО3 выбросил принадлежащие истцу личные вещи и имущество: п/сапоги зимние, стоимостью 3000 рублей, п/сапоги весенние, стоимостью 2800 рублей, сапоги зимние стоимостью 5994 рубля, ботинки осенние стоимостью 4287 рублей, которые истец хранил в полке в коридоре квартиры, одеяло, стоимостью 3120 рублей, которое хранил в стенке в зале, ветчинницу, стоимостью 800 рублей, электрочайник, стоимостью 1225 рублей, которые хранил на кухне, причинив материальный ущерб на общую сумму 21226 рублей.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО3 утверждал, что никакие личные вещи ФИО1, иное более-менее ценное имущество из квартиры не выбрасывал, всю обувь и одежду истца сложил в мешки, посуду- в коробки, которые хранил на балконе квартиры, что нашло свое подтверждение при проведении выездного судебного заседания, когда ФИО3 представил стороне истца указанные мешки с одеждой и обувью и коробки с посудой.

Как следует из искового заявления ФИО1 и подтверждено им в судебном заседании, тот в период с дата по дата в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживал, ценные вещи хранил в комнате, которую использовал только он и закрывал на ключ, знал о проведении в квартире ремонтных работ и в связи с этим нахождении в квартире посторонних лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба, поскольку истцом не было суду представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что в результате именно действий ответчика ему был причинен материальный ущерб.

Кроме того, из кассовых чеков от дата на покупку обуви, стоимостью 5994 рубля (т.1л.д.11), от дата на покупку обуви, стоимостью 4287 рублей (т.1л.д.14), следует, что указанная обувь приобретена по дисконтной карте, принадлежащей Ш., при этом никаких объяснений по данному факту ФИО1 дать не смог, что ставит под сомнение наличие у ФИО1 убытков.

Анализируя встречные требования ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью в настоящее время после проведенной перепланировки 30,8 кв. м, состоящую из кухни, изолированной комнаты площадью 7,5 кв., смежных комнат площадью 13,8 кв. м и 9,5 кв. м, балкона, проход на который осуществляется из смежных комнат.

ФИО3 является единственным собственником квартиры, а ФИО5 имеет право бессрочного пользования всем данным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО1 совместно никогда не проживали и квартирой совместно не пользовались, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, исходя из того, что испрашиваемый ФИО3 порядок пользования жилым помещением - двумя смежными комнатами площадью 13,8 и 9,5 кв. м в трехкомнатной квартире жилой площадью 30,8 кв. м будет нарушать права ФИО1 на пользование всеми жилыми комнатами, с учетом того, что фактически определенный порядок пользования квартирой не сложился, а соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как требований ФИО1 в полном объеме, так и требований ФИО3, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, составлением искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в иске ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств по договору аренды, материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

В иске ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2019 года. 

Председательствующий С.В.Афонина