Дело №1-66/2025 Номер) КОПИЯ 

Поступило: Дата

УИД: 54RS0018-01-2024-004219-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

Адрес> Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л., 

при секретаре Попелковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Щеголева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в Организация электриком, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, 

под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено Дата, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнено Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 05 минут Дата, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в 

<

Адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Лексус RX 400Н» с государственным регистрационным знаком Номер регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которому не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от Дата, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, Дата в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, находясь в 

<

Адрес>, более точное место не установлено, завел двигатель вышеуказанного автомобиля марки «Лексус RX 400Н», и поехал по улицам 

<

Адрес>.

Дата в 21 час 05 минут вблизи 

<

Адрес> вышеуказанный автомобиль марки «Лексус RX 400Н» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего ФИО1 на предложение сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, ответил отказом, затем согласился на предложение сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время первого исследования – 0,783 мг/л, во время второго исследования – 0,804 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Показал, что ранее ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Лексус RX 400Н» с государственным регистрационным знаком Номер регион. В связи с тем, что автомобиль начал требовать денег, то было принято решение продать автомобиль родственнику ЮМВ который давно хотел его купить. Дата он продал ЮМВ свой автомобиль с рассрочкой уплаты стоимости автомобиля. Поскольку автомобиль требовал ремонта, то автомобиль остался у него для ремонта. По окончанию ремонта он с супругой и ребенком поехали передать автомобиль ЮМВ в 

<

Адрес>. В пути следования он с разрешения семьи Ю поехал с супругой и ребенком в 

<

Адрес> к родителям супруги. Дата уже находясь в 

<

Адрес>, он выпил 200-250 грамм коньяка, после чего на автомобиле поехал в магазин. Время было вечернее в районе 21-22 часов. Когда ехал на автомобиле, то его заметили сотрудники ГИБДД, которых он проехал, но остановился около 

<

Адрес>. Из автомобиля ГИБДД вышли сотрудники Ч и П, составили в его отношении протоколы по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, которые он подписал. При составлении протоколов сотрудники не правильно расслышали его фамилию и неверно написали Логинов, составленные в его отношении протоколы он не оспаривает. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (л.д.Номер), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

Адрес> женой и ребенком. Фамилию не менял. Ранее он являлся владельцем автомобиля марки «Лексус RX 400Н» с государственным регистрационным знаком Номер регион. Дата он продал автомобиль своему знакомому ЮМВ. После обучения в автошколе в Дата году получил водительское удостоверение с открытыми категориями «В,С». На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от Дата, вступившего в законную силу Дата, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал Дата в ОГИБДД г. Новосибирск, штраф оплатил Дата. 

Дата он продал свой автомобиль ЮМВ В этот же день они заключили договор купли-продажи. Поскольку автомобиль имел неисправность ходовой части, он пообещал устранить неисправность и пригнать ему автомобиль. Дата он отремонтировал автомобиль. Дата они ехали с женой и ребенком отдавать автомобиль ЮМВ из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. В процессе перегона, его жена разговаривала с женой ЮМВ по телефону. У него возникла мысль, съездить к родителям жены, он предложил жене спросить у жены ЮМВ рядом ли М чтобы спросить у него разрешения съездить в гости к родителям жены ФИО1 в 

<

Адрес>. М оказался рядом и разрешил. Дата они приехали к родителям жены, они проживают по адресу: 

<

Адрес>.

Дата в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 05 минут они с женой ребенком и сестрой жены, которую привез ЮМВ поехали в парк, расположенный напротив 

<

Адрес>. Было жарко, жена с ребенком и ее сестрой ушли домой, а он решил пойти на пляж искупаться. У него остался ключ от автомобиля, жене отдал свои вещи и документы от автомобиля, телефон остался в автомобиле. Искупавшись, он познакомился на пляже с мужчиной, которого звали Александр, за знакомство они выпили немного коньяка. После этого на пляже он был еще минут 40. Затем он пошел к автомобилю, взял оттуда телефон, закрыл автомобиль и пошел в сторону дома. Дата около 21 часа, когда он отошел от автомобиля примерно на 10 метров, подъехал экипаж сотрудников ДПС. Сотрудники вышли, один из них задал ему вопрос о том, он ли сейчас управлял, на что он ответил, что автомобилем не управлял. Второй сотрудник спросил о том где второй, куда он побежал, на что он ответил, что он один и идет пешком. 

После чего его пригласили в патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Ему было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортного средства и освидетельствован на состояние опьянения с применением видеозаписи. На обязательном участии понятых он не настаивал. Он был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, он его не подписывал, так как был не согласен. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, в акте собственноручно написал «отказ». Он попросил проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в нем он собственноручно написал: «согласен». Они проехали в Бердскую центральную городскую больницу, где по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Лексус RX400 Н» государственный регистрационный знак Номер регион, автомобиль был помещен на штрафстоянку. С протоколом он ознакомился и подписал его. Ему были вручены копии из административного материала, составленного в отношении него. Свою вину в том, что он Дата управлял автомобилем в состоянии опьянения, не признает. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не поддержал в части, в которой указывал о том, что он не управлял автомобилем, поскольку это это был избранный им способ защиты на стадии предварительного расследования. В остальной части показания поддержал. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными в части не противоречащей обстоятельствам преступления, указанного в описательной части приговора, а именно в части в которой он указал о том, что Дата он управлял автомобилем марки «Лексус RX400 Н» с государственным регистрационным знаком Номер регион в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, и что в его отношении было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Поскольку в указанной части они отражают обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд учитывает, что при допросах ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник. 

Показания подсудимого суд находит достоверными в указанной части, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

В остальной части показания подсудимого, в которых он отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, суд признает не достоверными, так как в указанной части они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, при этом также учитывается, что в указанной части они не поддержаны подсудимым в связи с изменением отношения к вине, а потому расцениваются судом, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ч данными при производстве предварительного расследования (л.д.Номер), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» с Дата по настоящее время. В период с 19 часов 00 минут Дата по 07 часов 00 минут Дата он совместно с напарником – инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» лейтенантом полиции П заступил на службу в составе экипажа Ш по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. 

Дата около 21 часа 00 минут они на служебном автомобиле ехали по дорогам 

<

Адрес> и заметил автомобиль марки «Лексус RX 400 H» золотистого цвета, который ехал прямо, двигался в сторону магазина, но увидев их, резко изменил траекторию движения и продолжил движение в прямом направлении. Ими было принято решение проследовать за данным автомобилем для его остановки. Они включили проблесковые маячки и по СГУ потребовали водителя остановить автомобиль. Когда они повернули за ним, увидели, что автомобиль припарковался у 

<

Адрес>, других автомобилей поблизости не было, из автомобиля с водительской стороны вышел мужчина в трусах, не поставил автомобиль на сигнализацию и отошел от него примерно на 2-3 метра. Зрительный контакт с вышеуказанным автомобилем они не теряли, водитель находился в автомобиле один. На автомобиле марки «Лексус RX 400 H» имелись пластины государственных регистрационных знаков Номер регион. Они подъехали к мужчине, представились и попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина пояснил, что шел пешком, он пояснил, что он видел, как тот вылез из передней левой двери данного транспортного средства, а так как у автомобиля левое расположение руля, он был уверен, что этот мужчина является водителем. При разговоре с водителем по его поведению и внешним признакам его вида у них возникли подозрения о нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения, а именно у водителя имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Мужчина пояснил, что не управлял автомобилем, он шел. Документов с собой у мужчины не было. После этого он предложил мужчине проследовать в служебный автомобиль. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не приглашались, так как производилась видеосъёмка. В служебном автомобиле водитель представился как ФИО2, Дата г.р.. В последующем, когда они приехали на медицинское освидетельствование, врач-нарколог при проверке по базам учета наркологического кабинета установил, что мужчина ФИО1, Дата г.р. На его вопрос употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля марки «Лексус RX 400 H» с государственным регистрационным знаком Номер регион, ФИО3 ответил, что автомобилем не управлял, но пил алкоголь. В служебном автомобиле П разъяснил ФИО1 его права и объяснил, что в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он будет отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Лексус RX 400 H» с государственным регистрационным знаком Номер регион, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписывать отказался. Далее, П было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 ознакомился, собственноручно написал «отказ» и поставил свою подпись. После этого П было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомился ФИО1, собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Они проехали в Бердскую центральную городскую больницу, где во время первого исследования результат ФИО1 составил 0,783 мг/л, во время второго исследования – 0,804 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. 

При проверке ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомился ФИО1 и поставил свою подпись. В протоколы была внесена корректировка в связи с тем, что местом составления протоколов записана ошибочно 

<

Адрес>, они находились в 

<

Адрес>. Копии административного материала были вручены ФИО1 В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чём был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и данный факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Искитимский». 

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля было выявлено, что запись нечеткая, впереди служебного автомобиля ехал автомобиль, загородив обзор на автомобиль марки «Лексус RX 400 H» с государственным регистрационным знаком Номер регион, который двигался с большой скоростью. Когда они повернули за автомобилем марки «Лексус RX 400 H», с проезжей части поднялась пыль, что свидетельствует о том, что автомобиль проезжал на несколько секунд раньше и с большой скоростью. Также пыль, которая поднялась с проезжей части, помешала сфокусироваться камере видеорегистратора, поэтому на видеозаписи видно, что водитель автомобиля марки «Лексус RX 400 H» с государственным регистрационным знаком Номер регион отходит от автомобиля. Также хочет добавить, что доступа к системе видеопатруля у них нет. В связи с некорректно выставленным временем на видеопатруле, время было записано с наручных часов П В 

<

Адрес> они с напарником приехали около 20 часов 00 минут Дата. До момента остановки автомобиля они неоднократно проезжали по 

<

Адрес>, но автомобиль марки «Лексус RX 400 H» с государственным регистрационным знаком Номер регион у 

<

Адрес> они не видели. Сотрудники ДПС всегда обращают внимание на автомобили с государственными регистрационными знаками другого региона, поэтому если бы вышеуказанный автомобиль находился 2-3 часа у 

<

Адрес>, они бы его заметили. 

Показаниями свидетеля Ч данными при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО1 (л.дНомер), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что сидящего напротив него гражданина он видел один раз в ночь с Дата на Дата, который был остановлен им у 

<

Адрес>. Личных неприязненных отношений к нему не испытывает. На своих ранее данных показаниях настаивает. Когда они подъехали, автомобиль был открыт, где были ключи он не видел. 

Оглашенные показания в судебном заседании Ч поддержал.

Показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования (л.д.65-68), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» с октября 2021 по настоящее время. В период с 19 часов 00 минут Дата по 07 часов 00 минут Дата он совместно с напарником – инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на службу в составе экипажа «Шторм-62» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. 

Дата около 21 часа 00 минут они на служебном автомобиле ехали по дорогам 

<

Адрес>, когда заметил автомобиль марки «Лексус RX 400 H» золотистого цвета, который ехал прямо, двигался в сторону магазина, но увидев их, резко изменил траекторию движения и продолжил движение в прямом направлении. Ими было принято решение проследовать за данным автомобилем для его остановки. Они включили проблесковые маячки и по СГУ потребовали водителя остановить автомобиль. Когда они повернули за ним, увидели, что автомобиль припарковался у 

<

Адрес>, других автомобилей поблизости не было, из автомобиля с водительской стороны вышел мужчина в трусах, не поставил автомобиль на сигнализацию и отошел от него примерно на 2-3 метра. Зрительный контакт с вышеуказанным автомобилем они не теряли, водитель находился в автомобиле один. На автомобиле марки «Лексус RX 400 H» имелись пластины государственных регистрационных знаков Номер регион. Они подъехали к мужчине, представились и попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина пояснил, что шел пешком, Ч пояснил, что они видели, как тот вылез из передней левой двери данного транспортного средства, а так как у автомобиля левое расположение руля, он был уверен, что тот является водителем. При разговоре с водителем по его поведению и внешним признакам его вида у них возникли подозрения о нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения, а именно у водителя имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Мужчина пояснил, что не управлял автомобилем, он шел. Документов с собой у того не было. После этого Ч предложил мужчине проследовать в служебный автомобиль. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не приглашались, так как производилась видеосъёмка. 

В служебном автомобиле водитель представился как ФИО2, Дата г.р.. В последующем, когда они приехали на медицинское освидетельствование, врач-нарколог при проверке по базам учета наркологического кабинета установил, что водитель ФИО1, Дата г.р. На вопрос Ч употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля марки «Лексус RX 400 H» с государственным регистрационным знаком Номер регион ФИО3 ответил, что автомобилем не управлял, но пил алкоголь. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО1 его права и объяснил, что в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он будет отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Лексус RX 400 H» с государственным регистрационным знаком Номер регион, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписывать отказался. Далее, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 ознакомился, собственноручно написал «отказ» и поставил свою подпись. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомился ФИО1, собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Они проехали в Бердскую центральную городскую больницу, где во время первого исследования результат ФИО1 составил 0,783 мг/л, во время второго исследования – 0,804 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. 

При проверке ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомился ФИО1 и поставил свою подпись. В протоколы была внесена корректировка в связи с тем, что местом составления протоколов записана ошибочно 

<

Адрес>, они находились в 

<

Адрес>. Копии административного материала были вручены ФИО1 В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чём был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и данный факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Искитимский». 

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля было выявлено, что запись нечеткая, впереди служебного автомобиля ехал автомобиль, загородив обзор на автомобиль марки «Лексус RX 400 H» с государственным регистрационным знаком Номер регион, который двигался с большой скоростью. Когда они повернули за автомобилем марки «Лексус RX 400 H», с проезжей части поднялась пыль, что свидетельствует о том, что автомобиль проезжал на несколько секунд раньше и с большой скоростью. Также пыль, которая поднялась с проезжей части, помешала сфокусироваться камере видеорегистратора, поэтому на видеозаписи видно, что водитель автомобиля марки «Лексус RX 400 H» отходит от автомобиля. Доступа к системе видеопатруля у них нет, в связи с некорректно выставленным временем на видеопатруле, время было записано с его наручных часов. 

Показаниями свидетеля П данными при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.Номер), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что сидящего напротив него гражданина он видел один раз в ночь с Дата на Дата, который был остановлен им у 

<

Адрес>. Личных неприязненных отношений к нему не испытывает. На своих ранее данных показаниях настаивает. Автомобиль был темного цвета. Момент остановки фиксировался на видеопатруль. Он слов о том, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания, автомобиль был заведен, не говорил, он не проверял, находятся ли ключи в замке зажигания и заведен ли автомобиль. 

Оглашенные показания в судебном заседании П поддержал.

Показаниями свидетеля Ш (л.д.Номер), данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» с Дата по настоящее время. Дата период с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут он совместно с напарником – инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» лейтенантом полиции К заступил на дежурство в составе экипажа Ш по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. Дата в 20 часов 20 минут они прибыли на место ДТП на 

<

Адрес>, проводили поиски скрывшегося с мета ДТП транспортного средства по улицам 

<

Адрес>, а также прибрежной зоны, находящейся вблизи 

<

Адрес>. Когда они проезжали вблизи 

<

Адрес>, никаких автомобилей у дома припарковано не было. Позднее, они встали у продовольственного магазина по адресу: 

<

Адрес>, оформляли ДТП. Затем, к ним подъехал экипаж Ш в котором находились инспектора ДПС - Ч и П встали около продовольственного магазина. Около 21 часа 00 минут Дата напарник Ш сел в патрульный автомобиль и сказал, что автомобиль марки «Лексус RX 400Н» золотистого цвета, проехал по 

<

Адрес> и предложил проехать за ним для проверки документов. Они заметили, что экипаж Ш начал преследовать вышеуказанный автомобиль, они поехали за ними. Они остановились у 

<

Адрес>, где стоял экипаж Ш и автомобиль марки «Лексус RX 400Н» золотистого цвета, государственный регистрационный знак Номер регион. Добровольно предоставляет запись с видеорегистратирова патрульного автомобиля Ш от Дата, на которой видно, что в 20 часов 00 минут автомобиля марки «Лексус RX 400Н» государственный регистрационный знак Номер регион у 

<

Адрес> не было. 

Показаниями свидетеля ЮМВ данными в судебном заседании, из которых следует, что он по договору купли-продажи от Дата приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Лексус RX400 Н» за 1 000 000 рублей в рассрочку уплаты стоимости автомобиля. В день подписания договора автомобиль им был принят от ФИО1, а он передал ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей, о чем была составлена расписка в этот же день, в последующем расчет производился перечислениями: Дата - 150000 рублей, Дата - 200000 рублей, Дата - 200000 рублей, Дата - 200000 рублей. Поскольку автомобилю был необходим ремонт, он дал три дня ФИО3 на ремонт автомобиля, а ФИО3 пообещал пригнать ему автомобиль Дата. Когда ФИО3 гнал ему автомобиль, супруга ФИО3 позвонила его супруге, они сестры, и попросила автомобиль съездить в д. Сосновка. Они разрешили. В последующем уже узнали, что автомобиль находится на штрафстоянке. Право собственности на автомобиль зарегистрировано Дата. 

Оценивая показания свидетелей Ч., П., ЮМВ., Ш., об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1, преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.Номер)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.дНомер), согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Лексус RX- 400Н» с государственным регистрационным знаком Номер регион, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата (л.дНомер), согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Лексус RX- 400Н» с государственным регистрационным знаком Номер регион, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером Номер Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата (л.д.Номер), согласно которому ФИО1, управляющему автомобилем запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата (л.д.Номер), согласно которому у ФИО1 во время первого исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,783 мг/л, во время второго исследования составило 0,804 мг/л. Таким образом, установлено состояние опьянения. 

Протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата (л.д.Номер согласно которому Дата в 01 час 15 минут автомобиль марки «Лексус RX- 400Н» с государственным регистрационным знаком Номер регион был помещен на специализированную стоянку Организация расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Задержание транспортного средства проводилось с применением видеозаписи.

Протоколом осмотра предметов от Дата (л.д.Номер), согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью процедуры направление на медицинское свидетельствование ФИО1 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что мужчина с голым торсом сидит на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле ДПС, представляется как ФИО1, которому сотрудником ДПС разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которому поясняется о том, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем марки «Лексус RX 400 H» с государственным регистрационным знаком Номер регион, далее который называет свои персональные данные. Сотрудник ДПС отстраняет ФИО1 от управления автомобилем, в протоколе об отстранении ФИО1 отказывается от подписи. Сотрудник ДПС вносит изменения в протокол об отстранении в присутствии ФИО1 Далее, сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», ФИО1 отказывается, просит проехать в медицинское учреждение. ФИО1 знакомится с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 соглашается проехать в медицинское учреждение, знакомится с протоколом. Далее видео заканчивается.

Осмотренный диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля от Дата на DVD-R диске признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.дНомер). 

Протоколом осмотра предметов от Дата (л.дНомер), согласно которому осмотрен диск DVD-R, в ходе осмотра которого установлено наличие трех видеозаписей. 

При просмотре видеозаписи от Дата установлено, что имеется изображение движения патрульного автомобиля по полевой дороге в 

<

Адрес>, а затем по дорогам 

<

Адрес>. В Номер патрульный автомобиль увеличивает скорость, едет по дороге, с которой поднимается пыль, подъезжают к дому, около которого стоит автомобиль, от автомобиля идет мужчина с голым торсом, в темных трусах с голубой вставкой сбоку. Патрульный автомобиль паркуется у дома, затем переезжает и паркуется сзади автомобиля марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком Номер регион. Время на экране Номер. 

При просмотре видеозаписи от Дата что имеется изображение движения сотрудников ДПС в патрульном автомобиле. В Номер один из сотрудников ДПС обращает внимание, что прямо проехал автомобиль, они начинают преследовать этот автомобиль. Подъезжая к преследуемому автомобилю, один из сотрудников говорит «встал», другой говорит «вон он, слева». Патрульный автомобиль останавливается, на заднем фоне справа через окно видно, что проходит мужчина в трусах. Время на экране Номер

При просмотре видеозаписи от Дата установлено, что имеется изображение, где видно, что сотрудники ДПС в патрульном автомобиле разъясняют ФИО1, что будет составлен протокол о задержании транспортного средства. В Номер сотрудник ДПС начинает составлять протокол о задержании транспортного средства, смотрит время на наручных часах. В 01:10:50 сотрудник ДПС выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, знакомит с ним ФИО1 и поясняет, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 его подписывает. В Номер сотрудник ДПС знакомит ФИО1 с протоколом о задержании транспортного средства, ФИО1 подписывает протокол. Более значимой информации для уголовного дела не обнаружено, видео заканчивается, время на экране Номер. 

Осмотренный DVD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.Номер). 

Протоколом выемки от Дата (л.д.Номер), согласно которому в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут Дата в служебном кабинете Номер МО МВД России «Искитимский», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, изъят DVD-R диск c видеозаписью с видеорегистратора экипажа Организация от Дата. 

Протоколом осмотра предметов от Дата (л.дНомер), согласно которому осмотрен DVD-R диск и установлено, что на диске имеется две видеозаписи. 

При просмотре видеозаписи от Дата установлено, что на видеозаписи имеется изображение движения патрульного автомобиля по дороге вне населенного пункта, который заезжает в 

<

Адрес>. Дата в Номер патрульный автомобиль проезжает вблизи 

<

Адрес>, автомобилей, припаркованных рядом с вышеуказанным домом, не обнаружено. Время на экране Номер. 

При просмотре видеозаписи от Дата установлено, что на видеозаписи имеется изображение, где видно, что патрульный автомобиль стоит. В Номер другой патрульный автомобиль проезжает мимо него на большой скорости. Стоящий патрульный автомобиль также начинает преследование. В Номер подъезжает к дому Номер по 

<

Адрес>, где стоит патрульный автомобиль сотрудников ДПС и преследуемый автомобиль. Время на экране Номер

Осмотренный DVD-R диск с видеозаписями от Дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.Номер). 

Протоколом выемки от Дата (л.д.Номер), согласно которому в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут Дата у 

<

Адрес> изъят автомобиль марки «Лексус RX400 Н» государственный регистрационный знак Номер регион у ЮМВ

Договором купли-продажи автомобиля от Дата, согласно которому ФИО1 автомобиль марки «Лексус RX 400Н» с государственным регистрационным знаком Номер регион продан ЮМВ. (л.д. Номер)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата (л.д.Номер), согласно которому с участием ЮМВ обнаружен и изъят автомобиль марки «Лексус RX400 Н», с государственным регистрационным знаком Номер регион, находящийся на территории специализированной стоянки Организация расположенной по адресу: 

<

Адрес>. 

Изъятый автомобиль передан на хранение ЮМВ. (л.д.Номер). 

Протоколом осмотра предметов от Дата (л.д.Номер согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лексус RX400 Н», изъятый в ходе выемки у ЮМВ Автомобиль марки «Лексус RX400 Н», золотистого цвета, имеет государственный регистрационный знак Номер регион, в ходе осмотра повреждений по кузову не обнаружено. 

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение ЮМВ (л.д.Номер

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подтвержден постановлением мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от Дата, вступившим в законную силу Дата, наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено Дата, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнено Дата, а потому считается подвергнутым административному наказанию до Дата, и следовательно на момент совершения преступления Дата являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. 

При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является составообразующим элементом ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и составляет его объективную сторону. 

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не нарушена, соответствует положениям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. 

При этом о законности требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом действия сотрудника ДПС обусловлены возложенными на него обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению лиц, управляющих в состоянии опьянения транспортными средствами, а не мотивами какой-либо личной заинтересованности по отношению к ФИО1 

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст.264.1 УК РФ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого установлен факт употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Так состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер, показания технического средства измерения во время первого исследования составили 0,783 мг/л, во время второго исследования (через 15-20 минут), составили 0,804 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен уполномоченным на то должностным лицом, и оснований не доверять которому суд не усматривает, а потому ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и управляющий транспортным средством, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, не судимого (л.д.Номер не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.дНомер), участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д.Номер), Организация характеризующегося положительно, работающего, женатого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи для реализации проекта ГКП «Ладошки» в виде перечисления денежных средств в размере 10000 руб., состояние здоровья подсудимого и его дочери ФИО4 (наличие заболеваний у подсудимого и его дочери, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании, в отношении дочери также подтвержденных медицинскими заключениями), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.дНомер). 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе не установлено и обстоятельств, которые бы суд посчитал возможным признать как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, при этом признательных показаний подсудимого для этого суд находит недостаточными, так как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД, его причастность к деянию являлась очевидной, новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в своих показаниях не сообщил. Кроме того, не установлено, чтобы подсудимый давал письменное объяснение об обстоятельствах преступления до его задержания сотрудниками полиции, и сообщал обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам.

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 47, 60, 61 УК РФ в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительным, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Вместе с тем, в соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его дочери, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 год 2 месяца, обязав его в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей, а оставшуюся часть штрафа в размере 180 000 рублей уплачивать ежемесячно по 15 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца в течение 1 года.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде штрафа условно.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Вопреки заявленному стороной защиты ходатайству, суд не усматривает оснований для прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия подсудимым не выполнены. Так добровольное перечисление подсудимым денежных средств в размере 10 000 рублей в БФ «Солнце в ладошках», положительная характеристика с места работы, признание вины, раскаяние в содеянном не дают оснований полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Так вещественные доказательства: три DVD-R диска c видеозаписями (л.д.Номер) следует хранить в уголовном деле, автомобиль марки «Лексус RX400H» с государственным регистрационным знаком Номер регион, следует возвратить законному владельцу ЮМВ

При этом суд не усматривает оснований для конфискации указанного автомобиля марки «Лексус RX400H», поскольку несмотря на его использование подсудимым при совершении преступления, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ЮМВ что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ЮМВ а также договором купли-продажи от Дата, паспортом транспортного средства, а также сведениями ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении ЮМВ к административной ответственности при управлении данным автомобилем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа сроком 1 год 2 месяца, обязав его в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20000 рублей, а оставшуюся часть штрафа в размере 180000 рублей уплачивать ежемесячно по 15000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца в течение 1 года.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель – УФК по 

<

Адрес> (ГУ МВД России по 

<

Адрес>); ИНН: Номер КПП: Номер, БИК: Номер, счет: Номер, КБК Номер, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, КБК Номер, ОКТМО: Номер УИН Номер.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: автомобиль марки «Лексус RX400H» с государственным регистрационным знаком Номер регион, возвратить законному владельцу ЮМВ три DVD-R диска хранить в уголовном деле; 

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Председательствующий подпись Т.Л. Чупикова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер Искитимского районного суда Новосибирской области.