Дело № 12-131/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Еремченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> –

<

адрес> Туркменской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, защитник Еремченко А.Е. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку сотрудником Госавтоинспекции права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись не в полном объеме. Сотрудники полиции настоятельно не рекомендовали ФИО1 ехать на освидетельствование, вводя ФИО1 в заблуждение. Также ввели в заблуждение относительного того, что он сообщит суду о том, что сердечник, пил лекарство и его не лишат права управления транспортными средствами. ФИО1 неоднократно указывал, что алкоголь не употреблял. Перед началом освидетельствования, второй инспектор, находящийся в патрульном экипаже, производил с прибором какие-то действия. Во время проведения процессуальных действий, принимал участие второй инспектор, информация о котором не отражена.

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, защитник Еремченко А.Е., явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что алкогольные напитки не употребляет, поскольку принимает лекарственные препараты. В указанный в постановлении день выпил лекарство и поехал встречать жену за 12 км. от дома. Принимает лекарство в виде таблеток. Спиртосодержащие препараты не принимает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2025 года в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством «Санг Йонг Рекстон», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 апреля 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 апреля 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 20 апреля 2025 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,259 мг/л, с чем ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 20 апреля 2025 года; копией свидетельства о поверке средства измерения, карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 и иными материалами дела.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской № (дата последней поверки –24 июня 2024 года, действительно до 23 июня 2025 года) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,259 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что алкогольные напитки не употребляет, поскольку принимает лекарственные препараты, при этом спиртосодержащих лекарственных препаратов также не принимает, не могут послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, установлено на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 20 апреля 2025 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,259 мг/л., что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения. При этом, чем вызвано состояние опьянения употреблением лекарственных препаратов, либо употреблением спиртосодержащей продукции не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ввели ФИО1 в заблуждение не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом Госавтоинспекции ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. При этом, как верно указано в постановлении мирового судьи инспектор неоднократно разъяснил ФИО1 необходимость указать в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» либо «не согласен» ФИО1 с результатами освидетельствования, сообщив порядок дальнейших действий. ФИО1 собственноручно указал, что с результатами проведённого освидетельствования согласен, в связи с чем, в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что перед началом освидетельствования, второй инспектор, находящийся в патрульном экипаже, производил с прибором какие-то действия, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку не ставит под сомнение результаты исследований и выводы об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Указание на то, что во время проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, принимал участие второй инспектор, информация о котором не отражена, не свидетельствует о неполноте исследованных по делу обстоятельств. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих строках процессуальных документов, а также видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.