Председательствующий: Гусева Т.С. Материал № 22- 4863/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденного ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи, при секретаре Шмидт Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красноярского краевого суда от 03.07.2007г. (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 22.10.2013г.) ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.04.2007г. – по ч. 1 ст. 222 УК РФ) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с 31 октября 2006 года.

На основании постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года, ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Все нарушения им были допущены в начале срока и по невнимательности. Все время отбывания наказания он стремился к примерному поведению, о чем свидетельствуют его поощрения. За примерное поведение и хорошую работу он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Несмотря на имеющиеся заболевания он продолжал работать. Он отбыл установленный законом срок. 

Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Иск им выплачивается по мере возможности, весь срок отбывания наказания. Одному из потерпевших иск выплачен полностью. Около полугода с него высчитывалось по исполнительному листу 75 % денежных средств. Сумма выплат намного занижена и не сходится с выплатами по распечатке предоставленной ГУФСИН. 

Им представлены справки о трудовом и бытовом устройстве. 

Проверив материал, и доводы апелляционной жалобы прихожу к следующим выводам. 

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лица, осужденные за совершение особо тяжкого преступления могут быть условно-досрочно освобождены от отбывания наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания. Как следует из представленного материала, осужденный в настоящее время отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

На основании постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО2 не было стабильным.

Как правильно указано в постановлении суда за весь период отбывания наказания, осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. За время отбывания наказания на него было наложено 5 взысканий: 3 раза водворялся в штрафной изолятор, объявлено 2 выговора. 

За весь период отбывания наказания, осужденный поощрялся 7 раз.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у осужденного поощрений при наличии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из справки 

<

данные изъяты> (л.м.15) следует, что в отношении ФИО2 имеются исполнительные листы на сумму 292459, 80 руб., остаток по исковым требованиям составляет 171361, 09 руб., однако, ФИО2, вопреки доводам жалобы, не принимает мер к досрочному погашению исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании 07 июня 2018 года при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО2 о погашении исковых требований не заявлял ( л.м.37-38).

Как правильно указано в постановлении суда, выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, являются преждевременными, сделанными только на основании отношения к труду осужденного, без учета его поведения за весь период отбывания наказания, имеющего взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО. 

Из материалов следует (л.м.32), что в адрес суда поступило письмо от потерпевшего ФИО1, согласно которому, он возражает против условно-досрочного освобождения ФИО2.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд всесторонне и полно исследовал все материалы, представленные на ФИО2, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Положительные моменты в поведении ФИО2 в полном объеме были учтены судом, однако, соблюдение режима, соблюдение трудовой дисциплины, вежливое отношение к персоналу и осужденным является нормой в местах лишения свободы и свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, но не является достаточным в совокупности с другими данными о его личности для условно-досрочного освобождения. 

Гарантия бытового и трудового устройства осужденного не входит в число оценочных критериев предусмотренных ч.4.1 ст. 79 УК РФ, подлежащих обязательному учету при рассмотрении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Белоусов В.В.