Дело № 2-2802/2020

22RS0066-01-2020-003695-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пискуну А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями к Пискуну А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 260 632,66 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 14 503 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 207 094 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 % годовых.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без внимания, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций, полагая, что начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, превышает сумму возможных убытков истца. 

Суд, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пискуном А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1 207 094 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых. Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) и Правил кредитования (Общие условия потребительского кредита). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 207 094 рублей путем перечисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 5.1.1 Общих условий ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и в сроки, установленные договором осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойки по договору. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора также предусмотрено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения условий договора обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % за день. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 5.4.2 Общих условий Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, а также рассчитанных сумм неустоек в соответствии с кредитным договором. 

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также истец заявил о своем намерении расторгнуть кредитный договор.

Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения Банком размера пени на 90%, составляет 1 260 632,66 руб., из которой остаток ссудной задолженности – 1 148 591,72 руб., задолженность по плановым процентам – 108 295,34 руб., задолженность по пени – 3 745,60 руб. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�? 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности не предоставлено.

В письменных возражениях ответчиком заявлено требование о снижении начисленной Банком неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, превышением суммы возможных убытков для Банка. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ходатайства ответчика о снижении пени, суд оснований для снижения размера пени (неустойки) в сумме 3 745,60 рублей не находит, поскольку она уже снижена Банком с 37 455, 98 рублей до 3 745, 60 рублей. Указанный размер пени в сумме 3 745, 60 рублей суд находит соответствующим последствиям нарушенных обязательств, в том числе с учетом заявленной суммы основного долга, периода просрочки, составляющего более одного года. 

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 260 632,66 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 14 503 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 233,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Пискуна А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 260 632,66 руб., из которой остаток ссудной задолженности – 1 148 591,72 руб., задолженность по плановым процентам – 108 295,34 руб., задолженность по пени – 3 745,60 руб.

Взыскать с Пискуна А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 503 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.М.Бирюкова