УИД 74RS0017-01-2023-005853-77

Дело № 2-4641/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, вернулся вечером домой в состоянии алкогольного опьянения, в это время истец гладила белье. Ответчик подошел к ней, взял со стола горячий утюг и бросил им в истца, от чего она испытала физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имел место термический ожог 1-й степени правового плеча до 1% поверхности тела. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия предметом с высокой температурой. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. От удара утюгом истец испытала физическую боль, образовался термический ожог, при движении тела истец испытывала болевые ощущения. Кроме того, истец испытала нравственные страдания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она работает уборщицей, в связи с чем испытывала боли в области руки во время работы. После полученной травмы образовался ожог размером 7 см. на 5 см. в виде треугольника. За медицинской помощью не обращалась, обрабатывала ожог гусиным жиром. Испытывала болевые ощущения в области руки на протяжении двух недель, для уменьшения болевых ощущений принимала лекарственный препарат - «но-шпа». В посторонней помощи не нуждалась. О получении истцом ожога было известно только ее внучке ФИО10 ФИО9, которая проживает совместно с ней. В связи с произошедшим, она до настоящего времени испытывает страх, на протяжении недели принимала успокоительный препарат «Афобазол». Ответчик после произошедшего никакой помощи ей не оказывал, извинения не просил. 

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Дополнительно суду пояснил, что утюг он не бросал в истца, тот упал на нее, когда он отодвинул стол, на котором стоял утюг, после чего истец себя нормально чувствовала. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Готов выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет 15 000 руб., в ближайшее время вынужден арендовать квартиру, так как решением суда выселен из дома истца. 

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.11 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, кинул в ФИО1 горячий утюг, от чего последняя почувствовала физическую боль.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №, проведенного на основании направления, выданного инспектором ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5, у ФИО1 имел место термический ожог 1-й степени правового плеча до 1% поверхности тела, который образовался от одного травмирующего воздействия предметом с высокой температурой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 17-18).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в результате виновных действий ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, материалов дела следует, что от действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытывала сильную физическую боль. Телесные повреждения, образовавшиеся у нее в результате действий ФИО2 в области правового плеча оставались на протяжении 14 дней. За медицинской помощью она не обращалась, лечилась самостоятельно (ожог мазала гусиным жиром, принимала лекарственные препараты «Афобазол», «Но-шпа»). Вследствие причинения ответчиком телесных повреждений истец испытывала нравственные страдания, с момента произошедшего и до настоящего времени испытывает чувство страха.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 (внучка истца), которая пояснила, что в конце мая 2023 года ее бабушка получила ожог в результате того, что ответчик бросил в нее утюг. О произошедшем ей известно со слов бабушки, поскольку на тот момент ее самой дома не было. Когда она пришла домой в тот день, бабушка плакала, показала ей ожог, ответчик в это время скандалил, хотел бросить на бабушку стол. После этого она намазала бабушке ожог гусиным жиром. На протяжении двух недель бабушка принимала лекарственные препараты «Но-шпа» и «Афобазол». Бабушка в связи с произошедшим себя плохо чувствовала, у нее был нарушен сон, ночью она просыпалась и плакала от боли. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает завышенной. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение ФИО1 в результате противоправных действий ответчика телесного повреждения, не повлекшего причинение вреда здоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей (ее возраст, характер занятий), последствия причиненной травмы для ее здоровья (испытывала болевой синдром около двух недель), степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, который совершил умышленные действия по отношению к ФИО1, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, его имущественное положение (пенсионер, размер пенсии со слов 15000 руб.), поведение ФИО2 после произошедшего (истцу извинения не принес, никакой помощи не оказал), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 50 000 руб. 

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4).

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 50 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ