Судья Лепилина Е.А. Дело №22-1916/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Щедрина А.Н.,

защитника-адвоката Курумбаева Ж.А.,

при секретаре Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щедрина А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2023 года в отношении Щедрина Александра Николаевича. 

Заслушав доклад судьи областного суда Петрищевой Е.В., мнение осужденного Щедрина А.Н., защитника-адвоката Курумбаева Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилиной О.И., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени с 21:37 часов до 22:40 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения судами наказания», полагает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что санкцией статьи 318 УК РФ предусмотрено более мягкое наказание в виде штрафа. Считает, что суд, не исследовав в судебном заседании обстоятельства совершения преступления и его способ, не может ссылаться на них в приговоре. Также утверждает, что судом не указано, какие обстоятельства преступления им учтены и какой способ совершения преступления суд имел ввиду. Считает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ не будет способствовать целям достижения наказания, негативно скажется на качестве жизни его семьи. Полагает, что у него имеется реальная возможность для исполнения наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по делу. 

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, занят выполнением работ по договору и имеет доход, не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, также характеризуется положительно МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», имеет государственную награду медаль «За отвагу», награжден благодарственными письмами частной военной компании и главой Луганской народной Республики за участие в специальной военной операции при выполнении боевых задач, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно с отсутствием жалоб и заявлений от соседей, инвалидом не является, иных тяжких либо хронических заболеваний не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, тяжких и хронических заболеваний не имеет, оказывает бытовую и материальную помощь отцу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характеристику на осужденного ФИО1 с места работы ООО «Александрия», согласно которой он характеризуется с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: явка с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно произвел сообщение о совершенном преступлении, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последним приняты; полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительные положительные характеристики по месту жительства и военной службы, наличие государственной награды – медали «За отвагу» и благодарственных писем главы Луганской Народной Республики и общественной организации ветеранов локальных войн и военных конфликтов за участие в специальной военной операции, оказание помощи и заботы в отношении отца, имеющего хронические заболевания.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел при назначении наказания все известные ему смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ применены судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом в приговоре не указаны конкретные обстоятельства, указывающие о невозможности достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначении осужденному иного наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет место регистрации и жительства на территории (адрес), трудоустроен, поддерживает социально-значимые связи, имеет положительные характеристики по месту жительства и военной службы, государственную награду – медаль «За отвагу» и благодарственные письма главы Луганской Народной Республики и общественной организации ветеранов локальных войн и военных конфликтов за участие в специальной военной операции, оказывает помощь отцу, имеющего хронические заболевания, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, мерами более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа.

Применением наказания в виде штрафа будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания, поскольку данный вид наказания будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости. 

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение осуждённого и членов его семьи, раскаяние осуждённого в содеянном. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание трудоспособный возраст осужденного.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ФИО1, положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ч.5 ст.46 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> 

КПП 561001001

БИК 045354001 в отделении Оренбург г. Оренбург

расчетный счет 

<

***>

ОКТМО 53 701 000

КБК 41711621010016000140

УИН:0

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна

Судья: