Масинова И.С. №22-5424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной КЕ,

адвоката Заботкиной Е.С.,

представителя потерпевшей – У,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григорьева Д.Н. и апелляционную жалобу адвоката Заботкиной Е.С. на приговор Озерского городского суда Московской области от 28 июня 2018г., которым

КЕ 27.06.1962г. рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст.293 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснение осужденной КЕ и адвоката Заботкиной Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

КЕ признана виновной и осуждена за совершение халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Григорьев Д.Н. указывает на несправедливость приговора суда в виду мягкости назначенного наказания осужденной, которое по его мнению, является несоразмерным тяжести совершенного осужденной преступления и не способствует достижению социальной справедливости. Своими преступными действиями КЕ способствовала развитию длительной неблагоприятной ситуации в семье усыновителей Ч а именно систематическому истязанию малолетнего ребенка в период с 2013 по 2016г.г., а в дальнейшем убийства ребенка. Вину в совершении преступления КЕ не признала, в содеянном не раскаялась. Просит приговор суда изменить, назначить осужденной наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Адвокат Й, апеллируя в защиту осужденной КЕ, указывает в жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что в действиях КЕ отсутствует состав преступления. Считает, что в основу обвинительного приговора суда положены показания воспитателя П, которая находилась в конфликтных отношениях с усыновителями ребенка, а другие свидетели по уголовному делу давали показания со слов П Иных доказательств жестокого обращения с ребенком в материалах уголовного дела не имеется. В медицинской карте ребенка из детского дошкольного учреждения, указаний о наличии телесных повреждений не имеется. Сотрудниками отдела по делам несовершеннолетних была проведена проверка по анонимному сообщению о жестоком обращении с малолетней, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Осуществлялись выезды по месту жительства ребенка в ходе которых также не обнаруживались факты ненадлежащего ухода за ребенком. КЕ является пенсионером по возрасту, ветераном труда, ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническими заболеваниями, общественной опасности для общества не представляет. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – представитель потерпевших У просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности КЕ в совершении инкриминируемого ей преступления, приведены мотивы принятых решений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы, а также создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вина осужденной в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Так, из показаний сотрудников детского сада №5 П, Ф, Ц, В, Б, А и др. следует, что погибшая Э ходила в детский сад в неопрятном виде, рассказывала об избиениях ее родителями, также на теле девочки они замечали синяки, о чем сообщали заведующий детским садом №5 С При этом из показаний воспитательницы П следует, что о фактах избиения и жестокого обращения воспитанница Э рассказывала ей сама, в связи с чем, П записывала данные разговоры на диктофон.

Заведующая детским садом №5 С в судебном заседании подтвердила факт обращения к ней сотрудников дет.сада по данному факту, пояснила что сообщила об этом КЕ по телефону, последняя в свою очередь пояснила, что в данной семье все в порядке.

Сотрудники полиции отдела по делам несовершеннолетних ОВД Озерского района Л и М в судебном заседании также подтвердили, что по факту поступившего сообщения о ненадлежащем исполнении родителями Ч своих обязанностей и применения насилия к ребенку они выезжали по месту жительства ребенка, при осмотре которого телесных повреждений обнаружено небыло. Со слов КЕ, осуществлявшей контроль за условиями жизни усыновленной Э, им стало известно, что данная семья благополучная и данных о ненадлежащем исполнении родителями своих обязанностей ей не поступало.

О фактах применения со стороны родителей Д и Ж насилия и жестокого обращения к погибшей Э пояснила в суде ее бабушка – З, которая также подтвердила, что неоднократно сообщала об этом подсудимой КЕ

Кроме того, вина осужденной подтверждается другими показаниями свидетелей, исследованных судом в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ж и Д по ст.117 ч.2 п.«г,е», ст.105 ч.2 и ст.156 ч.2 УК РФ; решением Коломенского суда об удочерении Э 02.05.2010г. рождения; распоряжениями Мин.образования МО о назначении КЕ на должность зав.отделом опеки и попечительства по Озерском району, а также зав.отделом устройства детей, оставшихся без попечения родителей; должностным регламентом устанавливающим перечень обязанностей для исполнения в связи с занимаемой КЕ должностью; протоколами выемки и осмотра ДВД диска, изъятого у воспитателя П на котором имеются аудиозаписи ее разговоров с несовершеннолетний Э, в которых последняя сообщает о фактах насилия к ней со стороны родителей; а также других доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным виновность осужденной КЕ в совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и правильной квалификации ее действий по ст.293 ч.2 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности КЕ, влияние назначенного наказание на ее исправление, судом учтены ее пенсионный возраст и состояния здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарственных наград и поощрений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что в совокупности позволило суду применить к назначенном наказанию правила ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств и категории совершенного преступления, судом обоснованно назначено дополнительное наказание осужденной в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Наказание, назначенное судом, суд апелляционной инстанции находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым. Оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости, а также по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Озерского городского суда Московской области от 28 июня 2018г. в отношении КЕ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Григорьева Д.Н. и апелляционную жалобу адвоката Заботкиной Е.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья