Изготовлено в окончательном виде 13.07.2018 года.

28 июня 2018 года Дело № 2-4090/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда 

г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В. 

при секретаре Комаровой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 5682231 рубль, неустойку в размере 621638,15 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 36286,48 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 25.09.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 115 000 долларов США.

Срок возврата денежных средств по договору займа от 25.09.2012 года был установлен - до 25.12.2016 года, неустойка (пени) в размере 0,2 % от невозвращенный суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности.

20.07.2013 года ответчиком была возвращена часть займа в размере 15 000 долларов США, что подтверждается распиской от 20.07.2013 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал сумму основного долга, просил снизить размер неустойки по ст. 333ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, 25.09.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 115 000 долларов США.

Срок возврата денежных средств по договору займа от 25.09.2012 года был установлен - до 25.12.2016 года, неустойка (пени) в размере 0,2 % от невозвращенный суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности.

20.07.2013 года ответчиком была возвращена часть займа в размере 15 000 долларов США, что подтверждается распиской от 20.07.2013 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, иной расчет представлен не был. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей по возврату денежных средств, уплате неустойки, не установлено.

Суд полагает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в связи с заявлением ответчика. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При исчислении суммы неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в материалах дела так же имеются доказательства, подтверждающие не возможность передачи всей суммы займа истцу в установленные сроки. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании суммы займа в размере 5 682 231 рубль, неустойки за период с 26.12.2016 года по 28.06.2018 года в размере 500 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 36286,48 рублей, уплаченную при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 5 682 231 рубль, неустойку за период с 26.12.2016 года по 28.06.2018 года 500 000 рублей, судебные расходы 36 286 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Гребенькова Л.В.