П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Пудовкина В.М.

защитника – Ефимова А.М.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-208/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, осуществляющего уход за престарелым, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей в отношении него исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно выпил пиво объемом 2,0 литра. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты> минут, руководимый возникшим умыслом на управление мопедом в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на мопед без государственно регистрационного знака, и запустив двигатель начал движение в сторону 

<

адрес>. Двигаясь на указанном мопеде и управляя им, находясь возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, зная ПДД РФ и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

ПодсудимыйФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ему права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Государственный обвинитель Пудовкин В.М. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокатЕфимов А.М.. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимогоФИО1 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласииФИО1 с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимогоФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимымФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д. 84), на учетах у врачей нарколога, психиатра, терапевта, инфекциониста, фтизиатра не состоит (л.д. 76), на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит и в базе ВИЧ-позитивных не значится (л.д. 78), на учете в Самарской областной туберкулезной больнице не состоит (л.д. 80), наличие заболеваний и травм отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствамисуд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, оказание помощи престарелой бабушке и состояние ее здоровья.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказаниеФИО1 обстоятельств,предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершенияФИО1 преступления, а также обстоятельства признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, ряд смягчающих обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправлениеФИО1, а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого по виду наказания в виде штрафа не имеется, посколькуФИО1 официально не трудоустроен, к категории граждан, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФФИО1 не относится.

При определении размера основного наказания в виде обязательных работ суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и руководствуется положениями ч. 2 ст. 49 УК РФ с учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимомуМитасову М.А.судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личностьФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставитьМитасову М.А.меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Учитывая, что собственником транспортного средства - мопед без государственных регистрационных знаков является ФИО1, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию сФИО1 не подлежат, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресеченияМитасову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед без государственных регистрационных знаков, хранящийся в специализированном боксе отстоя автотранспорта ГИБДД МО МВД России «Кинельский» по адресу: 

<

адрес>, подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>я