Дело №1-232/17 

Поступило в суд 12.05.2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Ахмыловой А.В. 

с участием прокурора Нуреевой Ю.В.

адвоката Федорова В.А.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 в период времени с 22.30 ДД.ММ.ГГГГ и до 00.20 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на ... хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, на сумму ... рублей, что являлось для потерпевшего значительным ущербом, данное преступление было совершено подсудимым на территории ..., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года и до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к гаражу ... по ... ... в ..., и зная, что в левой стене указанного гаража имеется сквозной проём, у ФИО2 возник преступный умысел на ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который в указанный период времени, находясь в указанном выше месте, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через данный проём, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда ... похитил, сложив в холщевый мешок, не представляющий материальной ценности следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3: ..., а всего на общую сумму ... рублей, что являлось для потерпевшего значительным ущербом. Однако ФИО2 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, поскольку с места совершения преступления с похищенным он не смог скрыться и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, объём и стоимость похищенного имущества, а также поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Федоров В.А. заявленное ранее подсудимым ФИО2 ходатайство также поддержал, поскольку его подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом, последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против проведения разбирательства в особом порядке также не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела был извещён надлежаще, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия, при этом согласно высказанной позиции, против проведения разбирательства в особом порядке не возражал, наказание просил назначить на усмотрение суда, исковых требований по делу не имеет.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, размера причинённого вреда, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено ФИО2 обоснованно, то суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу, при этом суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть ... хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением с иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, принёс потерпевшему извинения за свои преступные действия, данные обстоятельства как и сведения об его состоянии здоровья, в том числе о наличии у него заболевания легких, глаз, и иных, как и то обстоятельство, что он принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребёнка своей гражданской супруги ФИО1, суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Суд считает установленным по данному уголовному делу исходя из сведений указанных подсудимым и иных материалов данного уголовного дела, а также с учётом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого - наличие такого отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым он имеет социальные связи, не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего ФИО2, то учитывая все данные о личности подсудимого в целом, обстоятельства содеянного им и наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая цели наказания, а именно учитывая цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить подсудимому данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. При этом, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за его поведением, в том числе со стороны государственных органов и определить длительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением смог бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 требований ст.64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО2 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раза в месяц, находится дома в ночное время в период с 23.00 и до 06.00.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из ....

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья .....

.....

.....

..... 

.....