Дело № 12-242/2025

(в районном суде № 5-145/2025) судья Лежакова Т.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

СЗП, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года СЗП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 90 суток.

Указанным постановлением вина СЗП установлена в следующем.

20 января 2025 года в 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, был выявлен факт нарушения гражданином 

<

адрес> СЗП, режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. СЗП въехал на территорию Российской Федерации 04 июля 2024 года. По окончанию разрешенного срока пребывания (90 суток) территорию Российской Федерации до 01 октября 2024 года не покинул, от выезда с 00 час. 01 мин 02 октября 2024 года уклонился, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, СЗП совершил административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Защитник СЗП – адвокат ЛСГ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда указал, что при составлении протокола должностными лицами и при рассмотрении дела в районном суде СЗП не был предоставлен переводчик с таджикского языка. 

СЗП в судебное заседание не доставлен, согласно расписки из ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от участия в судебном заседании отказался.

Защитник СЗП – адвокат ЛСГ жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного СЗП административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 января 2025 года в 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 108, был выявлен факт нарушения гражданином 

<

адрес> СЗП, режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. СЗП въехал на территорию Российской Федерации 04 июля 2024 года. По окончании разрешенного срока пребывания (90 суток) территорию Российской Федерации до 01 октября 2024 года включительно не покинул, от выезда с 00 час. 01 мин 02 октября 2024 года уклонился, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Сведения о том, что срок пребывания СЗП на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление СЗП выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Действия СЗП, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при участии переводчика МИИ, которая была предупреждена об административной ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д. 3, 6, 14).

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрении дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга СЗП также был предоставлен переводчик МИИ с 

<

...> языка, которая была предупреждена об административной ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д. 17).

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении СЗП не был предоставлен переводчик с таджикского языка, поскольку из материалов дела следует, что осуществлялся перевод с узбекского языка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалы дела содержат сведения о том, что МИИ в совершенстве владеет как узбекским, так и таджикским языком (л.д. 13, 14, 17, 18), перевод паспорта осуществлен с таджикского языка. При этом, согласно представленной в материалы дела анкете переводчика МИИ является уроженкой Таджикистана, ее родными языками являются 

<

...> и 

<

...> (л.д. 17). Кроме того, исходя из объяснений СЗП (л.д. 23), данными им в ходе рассмотрения дела в районном суде, перевод процессуальных документов осуществлялся на 

<

...> язык, а также согласно расписке (л.д. 28) был осуществлен устный перевод постановления по делу об административном правонарушении на таджикский язык. Таким образом следует, что указание на осуществление перевода протокола об административном правонарушении №... от 21.01.2025 на 

<

...> язык является технической опиской, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и объяснениями СЗП

Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении СЗП не заявил ходатайства о том, что перевод осуществляется на узбекский язык и ему не понятен. В протоколе содержится подпись СЗП о том, что ему разъяснены и понятны его права и протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии перевода постановления по делу об административном правонарушении и его невручения СЗП опровергается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 28), согласно которым постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года переведено на таджикский язык устно, от получения копии постановления на 

<

...> языке СЗП отказался, о чем собственноручно поставил подпись.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Административное наказание СЗП назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, предусмотрено совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельства, в силу которых СЗП не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются. 

Кроме того, из материалов дела следует, что СЗП в период его длительного проживания на территории РФ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также им и его защитником не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. За период с 01.01.2025 по 21.01.2025 мер по легализации своего положения на территории РФ, в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категориях иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», не предпринял.

В рассматриваемом случае назначение СЗП дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении СЗП в Московском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СЗП оставить без изменения, жалобу защитника СЗП – адвоката ЛСГ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина