П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 12.10.2017

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Батыргазиевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Астраханской области Лычагина А.С., заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахань Терёшиной О.Б.,

подсудимого ЕНИКЕЕВА РИНАТА РАФИКОВИЧА,

его защитника адвоката Левченко И.В., представившего ордер № 

<

№> от 

<

дата обезличена> и удостоверение № 

<

№>,

представителя потерпевшей ФИО1 - согласно доверенности "Центра социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани" ФИО4

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ЕНИКЕЕВА РИНАТА РАФИКОВИЧА, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ЕНИКЕЕВ совершил убийство ФИО1 Э.А - К., то есть умышленно причинил ей смерть, при следующих обстоятельствах.

ЕНИКЕЕВ, в период времени с 20 часов 

<

дата обезличена> до 10 часов 

<

дата обезличена>, совместно со своей матерью ФИО1 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>.17 по 

<

адрес>. В указанное время и месте между ними произошёл конфликт, в ходе которого у ЕНИКЕЕВА на почве внезапно возникших к ФИО1 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней, а именно её убийство. С целью реализации своего преступного умысла ЕНИКЕЕВ в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в выше указанной квартире, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, действуя умышленно, имеющимся в руке ножом хозяйственно - бытового назначения нанёс два удара в жизненно важную часть тела ФИО1, а именно в грудь, причинив потерпевшей телесные повреждения:

- колото - резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого, которое привело к развитию массивной кровопотери, которая является опасным для жизни состоянием и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее для жизни состояние), по данному признаку соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО1, и состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти;

- колото - резаное ранение передней поверхности груди справа в пределах мягких тканей, которое не является опасным для жизни повреждением и влечёт расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, что соответствует лёгкому вреду здоровью и в причинной связи с наступлением её смерти не состоит. 

Смерть ФИО1, скончавшейся на месте происшествия, наступила в результате колото - резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившееся развитием массивной кровопотери. 

Подсудимый ЕНИКЕЕВ в судебном разбирательстве вину признал частично, в частности причинение потерпевшей - его матери смерти по неосторожности в вышеуказанное время и месте, при этом показав, что проживая с матерью они регулярно употребляли спиртные напитки. В тот день после распития спиртного ФИО1 после словесной перепалки с подсудимым, после того, как он проснулся набросилась на него с ножом в руке, который он выхватил из её руки и желая успокоить её несильно ткнул им (ножом) тычком в область её груди (в ходе следственного эксперимента уточнив - в правую часть груди), чтобы отпугнуть её, слегка нанеся ей колющий удар (неглубоко), который в тело не проник, после чего нож упал на пол, подсудимый его поднял. Далее потерпевшая после этого пошла на подсудимого и замахнулась на него другой рукой, в которой был стакан (кружка), после которого ЕНИКЕЕВ отходя от неё споткнулся об лежащий на полу матрас, и падая схватил мать за руку, нож в это время повернулся, в результате чего они оба упали на пол, в результате чего мать ФИО1 сама наткнулась на нож, который он держал в это время в своей руке. Нож, который был в руке у ЕНИКЕЕВА он после этого его вытащил из тела матери, увидел на нём кровь и выбросил в сторону. Мать после получения ударов ножом захрипела. После этого ЕНИКЕЕВ спросил у матери болит ли что - либо у неё, предложил вызвать скорую помощь, она сказала что не надо, попросила накрыть её одеялом, что подсудимый и сделал. На утро ЕНИКЕЕВ увидел свою мать уже умершей. Умысла убивать свою мать у ЕНИКЕЕВА не было, всё произошло по неосторожности. Ранее ЕНИКЕЕВ показывал врачу что мать уже с улицы пришла со следами крови так как испугался содеянного им.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена> ЕНИКЕЕВ показывал, что он ударял свою мать в область груди, при этом сказал ей успокойся. Затем ЕНИКЕЕВ и мать вместе упали на пол, в правой руке у ЕНИКЕЕВА находился нож. После того, как они упали, ЕНИКЕЕВ увидел, что у его мамы из верхней части груди идёт кровь 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным дополнительно в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена> ЕНИКЕЕВ уже стал показывать что два удара своей матери нанёс до её падения на пол, в частности что первоначально её поцарапал (то есть нанёс несильный удар), далее мать вновь на него набросилась и получилось, что ЕНИКЕЕВ вновь её ударил, после чего мать упала вместе с ним, и лишь после этого ЕНИКЕЕВ вытащил нож из тела матери 

<

данные изъяты>

Далее при проверке показаний ФИО1 на месте преступления от 

<

дата обезличена> уже стал конкретизировано показывать, что первый удар матери им был произведён в левую часть области её груди, далее когда мать стала падать на него он (ЕНИКЕЕВ) нанёс ей второй удар (в правую верхнюю часть её груди) (т.1 л.д.130 - 139).

В последующем при допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата обезличена> подсудимый уже стал показывать, что помнит лишь свой первый удар своей матери, который он ударил тычком в область груди (не помня в какую область) (

<

данные изъяты>

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей стороны, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается помимо вышеуказанных частично признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в части не противоречащей установленным в судебном разбирательства обстоятельствам, также следующими доказательствами:

Согласно показаний представителя потерпевшей ФИО1 из отдела по работе с семьей, опеки и попечительства 

<

адрес>" главного специалиста ФИО4 следует, что она представляла в ходе предварительного расследования и представляет в судебном разбирательстве интересы потерпевшей ФИО1 учитывая отсутствия у потерпевшей других родственников, кроме сына, который является подсудимым, и обвиняется в её убийстве. Обо всех обстоятельствах произошедших событий ФИО4 известно из материалов дела.

Свидетель ФИО2 В.А. в судебном разбирательстве показал что ранее подсудимый также избивал потерпевшую, в том числе душил её подушкой, ломал руки, предъявлял ей претензии что она его бросила, в ответ потерпевшая лишь ругала сына, ни разу на него не поднимав руку. В тот вечер он и ЕНИКЕЕВЫ употребили спиртное, после чего ЕНИКЕЕВЫ поругались между собой, а ФИО2 лёг спать, на утро обнаружил ужё мёртвую ФИО1, у которой одежда была в крови.

Из показаний свидетеля ФИО3 - врача анестезиолога - реаниматолога ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф" следует, что 

<

дата обезличена> он заступил на суточное дежурство на подстанцию скорой помощи "Комсомольская". Утром был получен вызов на 

<

адрес> гражданке ФИО1 - повод ножевое ранение в грудь. Прибыв по указанному адресу ХРУМУШИН обнаружил в квартире двух мужчин, на полу в комнате между кроватями также лежало тело женщины без признаков жизни. Мужчина, который представился ЕНИКЕЕВЫМ сказал что женщина его мать, и что она пришла накануне вечером с улицы уже со следами крови, он - ЕНИКЕЕВ ей налил стакан водки и они легли спать, и лишь утром обнаружил её без признаков жизни.

Виновность ЕНИКЕЕВА в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

- протоколами осмотров мест происшествий от 

<

дата обезличена> в ходе которых осмотрена 

<

адрес>, в ходе которых было обнаружено тело потерпевшей с надетой на неё одеждой с наличием на ней, а также рядом с ней пятен бурого цвета, похожих на кровь. В ходе осмотра были произведены смывы вещества бурового цвета с ладонных поверхностей ФИО1 изъята её одежда, также одежда подсудимого ФИО1; нож хозяйственно - бытовой, изготовленный из металла светлого цвета, рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала белого цвета, изготовленный промышленным способом, пластиковые бутылки объёмом 1,5 литра с надписью 

<

данные изъяты>" в количестве 3 штук, смывы с рук и срезу ногтевых пластин с потерпевшей, вырезы с коврового покрытия. В ходе осмотра от 

<

дата обезличена> в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 15 минут был изъят нож, которым по словам ФИО1 он нанес удары потерпевшей 

<

данные изъяты>

- явкой с повинной от 

<

дата обезличена>, согласно которой ЕНИКЕЕВ признается и раскаялся в том, что находясь по адресу: 

<

адрес> ночь на 

<

дата обезличена> нанёс ножевые ранения своей матери ФИО1 

<

данные изъяты>

- сигнальным листом 

<

№>, согласно которого следует, что 

<

дата обезличена> в 10 часов 5 минут констатирована биологическая смерть ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого следует, что у ЕНИКЕЕВА установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которой следует, что бригада скорой помощи получила вызов на адрес: 

<

адрес> 9 часов 42 минуты, выезд был осуществлён в 9 часов 43 минуты, прибытие на адрес было осуществлено в 10 часов (т.3 л.д.58 - 61),

- протоколами выемок от 

<

дата обезличена>, согласно которых в кабинете 

<

№> СУ СК РФ по 

<

адрес> были произведены выемки срезов ногтевых пластин с двух рук, смывов с ладоней двух рук на два марлевых тампона ФИО6 и сотового телефона марки Nokia модели 305 в корпусе чёрного цвета, принадлежащего ФИО6, от 

<

дата обезличена>, согласно которой в кабинете в ГБУЗ АО "БСМЭ" по адресу: 

<

адрес> произведена выемка кожных лоскутов с повреждённых участков трупа ФИО1

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

дата обезличена> в ходе которых были осмотрены изъятые при расследовании дела одежда ФИО1., в том числе свитер чёрного цвета, свитер зеленого цвета, бюстгальтер белого цвета, джинсы голубого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета; одежда ФИО6 нож хозяйственно - бытовой, изготовленный из металла светлого цвета, рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала белого цвета, изготовленный промышленным способом, вышеуказанные пластиковые бутылки, смывы, срезы, образцы крови ФИО1., ФИО6, вырезы с коврового покрытия, 2 кухонных ножа, отрезки пленок со следами рук, (т.3 л.д.22 - 29),

- протоколами осмотров телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> и детализация по нему от 

<

дата обезличена> из которых следует, что в них имеется информация по 1 звонку по номеру "112" и 2 звонка по номеру "003", свидетельствующие о том, что обвиняемый ЕНИКЕЕВ 

<

дата обезличена> осуществил данные звонки в скорую помощь 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого следует, что с помощью цианоакрилатовой камеры, предназначенной для выявления скрытых следов способом окуривания парами цианоакрилата, осмотрены 3 пластиковые бутылки объёмом 1,5 литра, на которых имеются этикетки "Эльбрусинка Тропик", в ходе которого установлено, что на извлеченных из цианоакрилатовой камеры предметах (бутылках) были обнаружены следы рук 

<

данные изъяты>

- заключениями экспертов:

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате колото - резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившееся развитием массивной кровопотери, что подтверждается характерной макро - и микроморфологической картиной, обнаруженной при экспертизе трупа. По характеру и выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа, наиболее вероятная давность наступления смерти ФИО1 Э.А. около 1 - 2 суток до времени исследования в морге. При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: колото - резанное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого. Данное повреждение, причинено прижизненно, колюще - режущим предметом (предметами), привело к развитию массивной кровопотери, которая является опасным для жизни состоянием, и в соответствии с п. 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ 

<

№> - Н от 

<

дата обезличена> "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью ( далее - угрожающее жизни состояние) и по данному признаку соответствуют тяжкому вреду причинённому здоровью ЕНИКЕЕВА и состоит в прямой причиной связи с наступлением её смерти. Колото - резанное ранение передней поверхности груди справа в пределах мягких тканей. Данное телесное повреждение, причинено прижизненно, колюще - режущим предметом, не являются опасным для жизни повреждением и в соответствии с п.п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ 

<

№> - Н от 

<

дата обезличена> "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", влечёт расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, что соответствует как лёгкий вред здоровью и причиной связи с наступлением её смерти не состоит. Давность образования всех повреждений судя по макро - и микроморфологической картине около 30 минут - 3 часа ко времени наступления смерти. В виду того, что все повреждения обнаруженные на трупе ФИО1 Э.А. образовались в короткий промежуток времени, конкретно судить о последовательности их причинения не предоставляется возможным. Смерть ФИО1 наступила в период времени, необходимый для развития осложнения в виде массивной кровопотерей. Не исключается возможность совершения ФИО1 самостоятельных активных целенаправленных действий после получения повреждений, до времени наступления смерти от массивной кровопотери. В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,93 г/дм3 (промилле) (

<

данные изъяты>

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого следует, что у ФИО6 телесных повреждений не обнаружено 

<

данные изъяты>

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого следует, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого следует, что в срезах ногтевых пластин с рук ФИО6 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови, происхождение которых от ФИО1. не исключается 

<

данные изъяты>

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что на бюстгальтере ФИО1., на её свитере, кофте, джинсах, а также на двух вырезах коврового покрытия обнаружена кровь человека, присущие ей самой (т.2 л.д.66 - 68),

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, из которых следует, что на тампонах со смывами с рук ФИО1., изъятых при осмотре места происшествия, на его джинсах и футболке, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО1 (

<

данные изъяты>

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови, происхождение которых от ФИО6 не исключается 

<

данные изъяты>),

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого следует, что на дактилоскопических плёнках, изъятых при осмотре места происшествия 

<

дата обезличена> (со шкафов, санузла), а именно 

<

адрес>.17 

<

адрес> имеются следы, оставленные пальцами рук ФИО6 (

<

данные изъяты>),

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 395 от 

<

дата обезличена>, 404 от 

<

дата обезличена> из которых следует, что имеется высокая вероятность (99,999999999382%) того, что кровь, обнаруженная на джинсах обвиняемого ФИО6 принадлежит ФИО1

<

данные изъяты>

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого следует, что в препарате ДНК, выделенной из крови, обнаруженной на ноже, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>.17 по 

<

адрес> присутствует ДНК как потерпевшей ФИО1., так и обвиняемого ФИО6(

<

данные изъяты>),

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что след пальца руки с пластиковой бутылки ёмкостью 1,5 литра с надписью на этикетке "Эльбрусинка Тропик", изъятой при осмотре места происшествия 

<

дата обезличена>, а именно 

<

адрес> оставлен средним пальцем левой руки ЕНИКЕЕВЫМ 

<

данные изъяты>

- 

<

№> - мк - от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого следует, что на двух кожных препаратах от трупа ФИО1 имеется два колото - резанных повреждения. Эти повреждения образовались в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще - режущего орудия с односторонне острым клинком, обух которого толщиной около 1 мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 1,5 - 1,8 см. Возможность причинения колото - резаных повреждений на кожных препаратах от трупа ФИО1 клинком кухонного ножа доставленного на экспертизу не исключена (

<

данные изъяты>

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия 

<

дата обезличена>., а именно 

<

адрес>.17 

<

адрес> является хозяйственно - бытовым ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.208 - 209),

- 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого следует, что на лицевой поверхности свитера чёрного цвета принадлежащей ФИО1, имеются два сквозных повреждения, имеющих форму неправильного четырехугольника, размером 15 х 10 и 10 х 10мм. На лицевой поверхности кофты принадлежащей ФИО1., имеются два повреждения имеющих форму неправильного прямоугольника, размером 14 х 3мм и 16 х 4мм. Данные повреждения являются колото - резанными и были образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждения на свитере и кофте могли быть нанесены как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, по адресу: 

<

адрес> представленного на экспертизу, так и иным ножом имеющим размерные характеристики (

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд исключает из числа представленных суду доказательств виновности подсудимого:

- протокол осмотра телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, согласно которого следует, что в ходе изучения отчета и извлеченных данных с мобильного телефона установлено, что информации, интересующей следствие, при данном осмотре обнаружено не было 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого следует, что на куртке тёмно - красного цвета ФИО1. - К. кровь не выявлена. На куртке сиреневого (в постановлении - фиолетового) цвета следов, похожих на кровь, не обнаружено. Смывы и вырезки не производились 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого следует, что на представленных на экспертизу: двух марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО6, изъятых в ходе выемки - кровь не выявлена (

<

данные изъяты>

учитывая, что в вышеуказанных доказательствах не содержатся требуемых законом (ч.1 ст.74 УК РФ) каких - либо сведений, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом не усмотрено нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, в том числе при принятии от подсудимого явки с повинной.

При этом анализируя вышеизложенные показания представителя потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Представитель потерпевшей и свидетели подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Сторона защиты не опровергнула в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных лиц. У вышеуказанных лиц, как делает вывод суд, в том числе свидетеля ФИО2, жившего с подсудимым и с его матерью в одной квартире, отсутствовали основания для оговора подсудимого. В связи с вышеизложенным показания вышеуказанных лиц, суд расценивает как достоверные, при этом, в их совокупности полностью подтверждающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

У суда нет также оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

Суд также не усматривает противоречивых выводов в вышеуказанных экспертизах. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющиеся значение для дела. Данные выводы, изложенные экспертами, не опровергаются и стороной защиты.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Данные доказательства судом также сопоставлялись друг с другом. Суд делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве. 

С учётом вышеизложенного совокупность вышеуказанных доказательств, как суд делает вывод, в своей сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ЕНИКЕЕВА в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

Вместе с тем оценивая вышеуказанные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд в части указания подсудимым на якобы имевшие место в действительности неправомерные действия самой потерпевшей ФИО1, в частности что последняя бросалась на подсудимого первоначально с ножом, далее со стаканом, суд признаёт их несостоятельными в силу путанности и не аналогичности относительно описания вышеуказанных действий потерпевшей, однако которые, как делает вывод суд, не подтверждены в судебном разбирательстве допустимыми и достаточными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 по личности потерпевшей, также отсутствия у самого ЕНИКЕЕВА телесных повреждений, а также принимая во внимание противоречие в самих показаниях подсудимого относительно вышеуказанных обстоятельств по вышеописанным им действиям потерпевшей, которые, как суд делает вывод, она не могла совершить, чтобы в том числе они могли бы послужить поводом для совершения подсудимым преступления.

Доводы подсудимого о якобы имевшем месте неосторожном убийстве своей матери судом также опровергаются представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Во - первых, суд учитывает, что подсудимый неоднократно меняет свои же ранее данные показания.

Так, врачу скорой помощи - свидетелю ФИО3 подсудимый не указывает о нанесении им лично ударов своей матери, а наоборот поясняет что он уже увидел на ней кровь когда она пришла с улицы. 

В судебном разбирательстве подсудимый пояснил что он так сказал потому что испугался от уголовной ответственности.

Последующими своими показаниями, как считает суд, подсудимый также пытается избежать уголовной ответственности за совершение именно умышленного причинения смерти своей матери, то есть её убийства учитывая следующее.

Будучи далее допрошенным в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена> ЕНИКЕЕВ показывает о наличии одного удара своей матери в грудь, не показывая в какую область, также не показывая о том что он видел как нанёс ей также и второй удар 

<

данные изъяты>

Однако далее будучи допрошенным дополнительно в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена> ЕНИКЕЕВ уже стал показывать что два удара своей матери он нанёс до её падения на пол (т.1 л.д.108 - 114).

При проверке показаний ФИО1 на месте преступления от 

<

дата обезличена> подсудимый вновь показывает, что лично видел в какую часть тела он наносил удары потерпевшей: первый удар матери им был произведён в левую часть области её груди. 

Суд при этом учитывает, что согласно вышеуказанного заключения экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> именно данное телесное повреждение привело к смерти потерпевшей (т.2 л.д.6 - 13).

Далее в своих вышеуказанных показаниях подсудимый показывает, что когда мать стала падать на него он (ЕНИКЕЕВ) нанёс ей второй удар (в правую верхнюю часть её груди) (т.1 л.д.130 - 139). 

Суд при этом также учитывал, что подсудимый показывает именно о втором ударе до того, как его мать упала на пол, при этом согласно вышеуказанного заключения экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> именно данное телесное повреждение привело к получению потерпевшей лёгкого вреда здоровью (т

<

данные изъяты>

Вместе с тем в последующем допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата обезличена> подсудимый вновь меняет свои же показания и начинает уже нелогично показывать, что помнит лишь свой первый удар своей матери, который он ударил тычком в область груди (не помня в какую область) 

<

данные изъяты>

Кроме того в судебном разбирательстве подсудимый стал показывать, что его мать намахивалась на него также и стаканом, хотя о данном обстоятельстве подсудимый нелогично ни разу не показывал на протяжении всего хода предварительного расследования.

То есть, как считает суд, вышеуказанными показаниями подсудимый вновь начинает пытаться избежать уголовной ответственности за совершение именно умышленного причинения смерти своей матери, то есть её убийства.

Суд кроме того учитывал, что с целью проверки показаний подсудимого в судебном разбирательстве был проведён судебный эксперимент с участием заведующего медико - криминалистического отделения бюро судебно - медицинских экспертиз эксперта ФИО5, который впоследствии был допрошен в суде в качестве специалиста. 

В ходе данного эксперимента с привлечением статиста, с использованием макета ножа, изготовленного по образцу орудия убийства, подсудимый наглядно продемонстрировал, как он нанёс удары ножом потерпевшей, как она падала и при падении получила ранение, все это фиксировалось на видеосъемку.

После ознакомления с заключением судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО1 и сопоставления данных о локализации обнаруженных на ней телесных повреждений, направлений и длины раневых каналов с итогами судебного эксперимента допрошенный в судебном разбирательстве специалист ФИО5 показал, что причинение телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, изложенных подсудимым в судебном разбирательстве, невозможно. Направление раневых каналов, обнаруженных на трупе, свидетельствует о том, что оба удара были нанесены потерпевшей сверху вниз. Направление раневых каналов при воспроизведении ЕНИКЕЕВЫМ в суде своих действий по нанесению ударов ножом потерпевшей, продемонстрированных на статисте, является горизонтальным. Более того, не совпали и места расположения ран на трупе и условных ран на статисте. Воспроизведенные ЕНИКЕЕВЫМ точки приложения лезвия ножа к телу статиста оказались ниже, чем расположены раны на трупе ФИО1. С учётом вышеизложенного по итогам судебного эксперимента специалист ФИО5 сделал в судебном разбирательстве вывод о том, что локализация и направление раневых каналов на трупе ФИО1 исключают возможность образования ножевых ранений при обстоятельствах, изложенных подсудимым и воспроизведенных им в ходе судебного эксперимента.

Оценивая и анализируя показания вышеуказанного специалиста в сопоставимости с результатами судебного эксперимента и материалами дела, суд не находит в них каких - либо существенных противоречий. Специалист, имеющий длительный стаж работы подробно и последовательно обосновал свои выводы, аргументировано их разъяснил суду, при этом опровергнув фактически доводы подсудимого о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в тех областях и в той направленности, о которых он указывал в судебном разбирательстве.

При этом доводы защитника подсудимого в прениях, что подсудимый в ходе судебного эксперимента мог что - то подзабыть суд признаёт предположением защитника, на которых невозможно поставить приговор, в том числе учитывая, что в ходе судебного эксперимента подсудимый с участием сторон и при записи на видеосъёмку сам и конкретно показывал о том, как им наносились удары потерпевшей, в какой последовательности в каком направлении, и не показывал, что он этого не помнит.

С учётом вышеизложенного суд делает вывод, что достоверными относительно последовательности по действиям подсудимого следует признать показания подсудимого в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе подсудимого в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена> и при проверке его показаний на месте происшествия от 

<

дата обезличена>, в которых ЕНИКЕЕВ показывал, что оба удара своей матери он нанёс до её падения на пол, при этом первый удар в левую область груди потерпевшей, повлёкший причинение потерпевшей тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением её смерти, второй в правую, повлёкший причинение потерпевшей лёгкий вред здоровью, не состоящий в причинной связи с наступлением её смерти, исходя из их аналогичности и подтверждения другими вышеуказанными доказательствами по делу (

<

данные изъяты>), и что в действительности было установлено в судебном разбирательстве, другие вышеуказанные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном разбирательстве суд признаёт непоследовательными, противоречивыми и не подтверждёнными доказательствами по делу, в связи с чем к ним относится критически, признавая их как стремление избежать уголовной ответственности за совершение убийства своей матери.

В связи с вышеизложенным доводы защитника и подсудимого о действиях последнего в условиях необходимой обороны, а также о неосторожном или случайном причинении им потерпевшей смертельного ножевого ранения судом отклоняются как необоснованные.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о вменяемости ФИО1 в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы - 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО1 имеются проявления "

<

данные изъяты>". Однако указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением интеллекта, памяти и критических функций, а эмоционально - волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали её в период, относящийся к противоправному деянию, что позволяло ЕНИКЕЕВУ при совершении правонарушения и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Противоправные действия совершены им в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать имеющие значения для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно - следственных действиях и самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу "Эмоционально - неустойчивого расстройства личности" не нуждается 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ЕНИКЕЕВ в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве сам и неоднократно давал показания, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков неадекватности либо психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ЕНИКЕЕВ на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

При назначении наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт частичное признание ЕНИКЕЕВЫМ своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве (по признаю причинения именно им смерти своей матери вышеуказанным ножевым ранением), написание явки с повинной, наличие у подсудимого вышеуказанного нарушения психики.

Такое действие подсудимого как вызов им скорой помощи суд к смягчающим наказание обстоятельствам не относит учитывая, что оно было им произведено уже после наступления смерти потерпевшей.

Вместе с тем преступление ЕНИКЕЕВЫМ совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ЕНИКЕЕВЫМ преступления, отнесённого законодателем в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, то есть представляющих наивысшую общественную опасность.

При этом суд не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, указанных в ч.1 ст.64 УК РФ, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для возможного назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит возможность применения к подсудимому правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 10 лет, без назначения дополнительного вида наказания с учётом обстоятельств дела.

С учётом вышеуказанного назначаемого подсудимому срока наказания суд не находит возможность применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вышеуказанному наказанию учитывая обстоятельства дела - частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

дата обезличена>, с учётом ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы.

Отбывание наказания ЕНИКЕЕВУ в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: куртки темно - красного цвета, куртки фиолетового цвета, свитера чёрного цвета, свитера зеленого цвета, бюстгальтер белого цвета, джинсы голубого цвета, принадлежащих ФИО1., ножа хозяйственно - бытовой, пластиковых бутылок объёмом 1,5 литра с надписью 

<

данные изъяты>" в количестве 3 штук, смывов с правой и левой ладони ФИО1., срезов ногтевых пластин с правой и с левой руки ФИО1 смывов с правой и левой ладони ФИО6, срезов ногтевых пластин с правой и с левой руки ФИО6, образцов крови ФИО1., ФИО6, двух вырезов с коврового покрытия, устройства для открытия металлических банок, 2 кухонных ножей, деревянной ножки темно - коричневого цвета с фрагментами стола, топора, двух вырезов коврового покрытия - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательство следственного управления Следственного управления Российской Федерации по 

<

адрес> - необходимо уничтожить, куртку чёрного цвета, футболку белого цвета с, джинсы темно - серого цвета, трусы серого цвета с синей вставкой, трусы чёрного цвета, носки чёрного цвета, зимние ботинки чёрного цвета, сотовый телефон марки Nokia модели 305, принадлежащие ФИО6, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 - необходимо возвратить по принадлежности, при невозможности возвращения собственнику - возвратить лицам по доверенности в установленном законом порядке, при неприбытии за получением - уничтожить, детализацию абонентского номера 

<

***>, содержащаяся на 5 листах формата А4, хранящуюся при уголовном деле - следует хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подсудимого ЕНИКЕЕВА в судебном разбирательстве в силу ст.132 УПК РФ - следует возместить за счёт Федерального бюджета учитывая имущественную несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕНИКЕЕВА РИНАТА РАФИКОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО6 назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично, с учётом ст.71 УК РФ присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани 

<

дата обезличена>, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата обезличена>.

Засчитать ФИО6 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей до вынесения приговора с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: куртки темно - красного цвета, куртки фиолетового цвета, свитера чёрного цвета, свитера зеленого цвета, бюстгальтер белого цвета, джинсы голубого цвета, принадлежащих ФИО1., ножа хозяйственно - бытовой, пластиковых бутылок объёмом 1,5 литра с надписью "

<

данные изъяты>" в количестве 3 штук, смывов с правой и левой ладони ФИО1 срезов ногтевых пластин с правой и с левой руки ФИО1 смывов с правой и левой ладони ФИО6, срезов ногтевых пластин с правой и с левой руки ФИО6, образцов крови ФИО1., ФИО6, двух вырезов с

коврового покрытия, устройства для открытия металлических банок, 2 кухонных ножей, деревянной ножки темно - коричневого цвета с фрагментами стола, топора, двух вырезов коврового покрытия - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательство следственного управления Следственного управления Российской Федерации по Астраханской области - уничтожить, куртку чёрного цвета, футболку белого цвета с, джинсы темно - серого цвета, трусы серого цвета с синей вставкой, трусы чёрного цвета, носки чёрного цвета, зимние ботинки чёрного цвета, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, - возвратить по принадлежности, при невозможности возвращения собственнику - возвратить лицам по доверенности в установленном законом порядке, при неприбытии за получением - уничтожить, детализацию абонентского номера 

<

данные изъяты>, содержащаяся на 5 листах формата А4, хранящуюся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подсудимого ФИО6 в судебном разбирательстве в силу ст.132 УПК РФ - возместить за счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий