Дело №10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Баландиной М.Л., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен)-н от (дата обезличена), 

при секретаре Шамриной Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым: 

ФИО1, (информация скрыта) ранее судимый:

(дата обезличена) Чертановским районным судом (адрес обезличен) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата обезличена) по отбытии срока наказания. Установлен административный надзор на 3 года;

(дата обезличена) Железнодорожным районным судом (адрес обезличен) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что (дата обезличена) в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: (адрес обезличен), действуя с внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг», убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, подошел к стеллажам, на которых находилась предназначенная для реализации продукция, взяв со стеллажей товар указанного магазина, а именно: кофе «JACOBS GOLD» 140 грамм, пакетированный в количестве 5 штук, стоимостью 316 рублей 51 копейка за штуку, кофе «NESCAFE GOLD» 95 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 262 рубля 39 копеек за штуку, кофе «JACOBS MONARCH» растворимый натуральный объемом 95 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 225 рублей 50 копеек за штуку, а всего на общую сумму 2783 рубля 83 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые положил в находящуюся при нем сумку. После чего, продолжая осуществлять ранее возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшего беспрепятственного выноса похищенного имущества из торгового зала магазина «Пятерочка», ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, не оплатив его, прошел через кассовую зону магазина «Пятерочка» и попытался скрыться с места преступления. Однако свой умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2783 рубля 83 копейки, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина «Пятерочка» он был остановлен работниками выше указанного магазина.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выразил свое несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, в обоснование указал, что он от следствия не скрывался, не препятствовал расследованию уголовного дела, признал вину, имеет ряд заболеваний «ВИЧ», Гепатит «С», состоит на учете с данными заболеваниями, просил снизить назначенное наказание, зачесть в срок наказания период содержания под стражей в СИЗО №1 г. Орла с (дата обезличена) по (дата обезличена) 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил смягчить назначенное наказание по изложенным основаниям, указав что зачет наказания по приговору суда проведен правильно, в этой части приговор не обжалуется.

Защитник-адвокат Баландина М.Л. поддержала позицию ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО5 письменное просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу тклонить.

В судебном заседании гособвинитель Слободянник О.П. просил отклонить апелляционную жалобу, указав, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, ранее отбытое наказание зачтено.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, защитник подсудимого не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, покушение на совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности включая наличие хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья правильно учел признание вины и раскаяние, состояние его здоровья в виде вируса иммунодефицита человека, гепатита С, а также установленную заключением экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) умственную отсталость неуточненную, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Мировой судья в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, правильно применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначив наказание по совокупности преступлений, зачтя в окончательное наказание, наказание отбытое по предыдущему приговора суда. Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 - 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о смягчении назначенного наказания оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Убайдуллаева С.С.