Дело № 12- 36 /2017 года

РЕШЕНИЕ

 

р.

<

адрес> 06.06.2017 года Судья Лунинского районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу:. р.

<

адрес>, работающей в МУП «Лунинский»,

прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ прекращено.

В апелляционной жалобе инспектор ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ФИО1 временно исполняла обязанности директора МУП «Лунинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время исполнения ею обязанностей ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно образование выбоин на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, которые она должна была устранить согласно действующего законодательства и заключенного муниципального контракта, до выявления недостатков сотрудниками ГИБДД. Копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования была предоставлена по определению об истребовании сведений в отделение ГИБДД администрацией р.

<

адрес>, где МУП «Лунинское» выступает в качестве подрядчика. Копия контракта была заверена печатью администрации р.

<

адрес>, является действующим документом и следовательно доказательством по делу об административном правонарушении. Акт составлялся в отсутствие лица в связи с тем, что не представлялось установить лицо, ответственное за содержание данного участка автодороги. 12 и 13 пункты приказа № от ДД.ММ.ГГГГ говорят о проведении проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что не применимо к данному делу. Диспозиция ст.12.34 КоАП РФ предусматривает несоблюдение по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержание дорог и железнодорожных переездов. Допущение образование выбоин на проезжей части дороги в нарушение п.3.1.2. требований ФИО5 50597-93 года является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог. Дело об административном правонарушении было возбуждено по ст.12.34 КоАП РФ и административное расследование проводилось по ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, протокол по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ составляться не мог, так как это повлекло бы ухудшение положения лица.

В судебном заседание инспектор ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2не явился,хотя извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседании не явилась, в письменном заявлении просила провести судебное заседание без ее участия, указав что с жалобой инспектора ФИО2 не согласна, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или иных дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц-трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Лунинский» ФИО3 составлен акт о том, что по адресу: р.

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части имеются дефекты дорожного полотна в виде выбоины, размером 2мх1,50х7см., что не соответствует ФИО5 50597-93.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст.12.34 КоАП РФ правильно пришел к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих, что именно по вине ФИО1 в указанное время и в указанном месте в дорожном покрытии образовалась выбоина, административным органом не представлено.

Мировым судьей установлено,что в нарушение пунктов 12 и 13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» акт выявленных недостатков улично-дорожной сети составлен в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется федеральный государственный надзор.

Кроме того, при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства имеющуюся в деле копию(ксерокопию) муниципального контракта №, заключенного между администрацией рабочего поселка Лунино и МУП «Лунинское» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленной копии(ксерокопии) отсутствуют подписи сторон, печати указанных организаций. Данная копия не прошита, не пронумерована, не заверена надлежаще уполномоченным лицом.

Иных доказательств,подтверждающих обратное,не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.1 ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, не имеется.

Мировым судьей верно дана оценка и того факта, что описание содеянного ФИО1 в рассматриваемом протоколе не соответствует диспозиции ст.12.34 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), поскольку диспозиция этой нормы не предусматривает административной ответственности за деяние в виде допущения образования выбоины в дорожном покрытии.

Таким образом, мировой судья обоснованно дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных по делу судом доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> законно, обоснованно, оснований для его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу по ст.12.34 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 без удовлетворения.

Судья: