УИД 55RS0002-01-2025-005599-07 Дело № 5-889/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу 

<

...>, зал № 116, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу г. 

<

адрес>, личность которого удостоверена паспортом №,

установил:

17.06.2025 в 08:35 час. ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «ГАЗ», г.р.з. №, двигался по ул. Енисейская со стороны ул. Суворова, в районе строения № 3, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ниссан Альмера», г.р.з. №, под управлением ФИО8., что повлекло получение пассажиром «ГАЗ» ФИО9Н. телесных повреждений, согласно заключению эксперта № № причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

По данному факту ГАИ УМВД России по г. Омску 18.06.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи со столкновением двух транспортных средств, в результате которого пассажир маршрутного автобуса получил телесные повреждения, копия которого направлена ФИО10 по почте, проведено административное расследование, по результатам которого 30.07.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 232801 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО1 отказался, копию протокола получил (л.д. 1).

В ходе административного расследования ФИО1 согласился со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), 20.06.2025 в письменном объяснении, при получении которого был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, пояснил, что 17.06.2025 около 08:35, управляя технически исправным автобусом «ГАЗ A64R45», г.р.з. №, следовал по маршруту № 8 «МСЧ № 9 - СНТ Медик» с пассажирами (около 19 человек), был пристегнут ремнем безопасности, двигался по ул. Енисейская со стороны ул. Суворова в направлении ул. 70 лет Октября по третьему от правого края проезжей части ряду, ему необходимо было повернуть налево в сторону ул. 70 лет Октября по дополнительной секции светофора (стрелке), она не горела, на основном сигнале светофора горел красный сигнал, подъехав к регулируемому перекрестку с ул. 3-й Островский переулок, он остановился, впереди него было 4 автомобиля, впереди него стоял автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. №, черного цвета, когда на дополнительной секции светофора (стрелке) загорелся зеленый сигнал, автомобили, стоявшие впереди него, в том числе автомобиль «Ниссан Альмера», а также в ряду слева от них, начали движение с левым поворотом в сторону ул. 70 лет Октября, он следовал за автомобилем «Ниссан», расстояние между ними было около 5-6 метров, он набрал скорость около 30 км/ч и в какой-то момент увидел, что как только водитель автомобиля «Ниссан» пересек стоп-линию, резко затормозил и остановился, не ожидая этого, он применил экстренное торможение, пытался уйти вправо, избегая столкновения с автомобилем «Ниссан», но из-за незначительного расстояния избежать столкновения не удалось, левой передней частью автобуса он допустил столкновение в правую заднюю часть автомобиля «Ниссан», видеорегистратора в салоне автобуса нет, очевидцев он не записывал (л.д. 24).

21.08.2025 в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, подтвердил содержание своих письменных объяснений, предоставленных в ходе административного расследования, суду пояснил, что он работает водителем 

<

данные изъяты> в ДТП он вообще не виновен, после ДТП ФИО11 сказала ему «перепутала, и что?!», обратил внимание на то, что в начале движения дистанции нет, он видел, что автомобиль «Ниссан» поехал, остальные машины уехали, ФИО12 не получила достаточных навыков либо права вообще куплены, после ДТП ФИО13 позвонила знакомым, когда она писала объяснение, её знакомый, который сидел с ней рядом, сказал, что поможет ей, ФИО14 допустила резкое торможение, в ГАИ она пояснила, что перепутала сигналы светофора и допустила резкое торможение, светофор не моргал, горел зеленым сигналом, она начала движение и резко затормозила. 

Потерпевшие ФИО15 ФИО16., ФИО17. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО18 который суду показал, что ФИО1 приехал на конечную остановку и искал водителя, который находился на месте ДТП, так они и познакомились, он работает водителем 

<

данные изъяты> он вспомнил данную ситуацию – было утро, около 8:30, он стоял на ул. Енисейская в сторону Торгового города в левом ряду четырех-полосной дороги, был где-то пятым на красной стрелке, загорелась зелёная стрелочка, справа черная легковая машина резко остановилась, ничего ей не мешало двигаться, остановилась она за стоп-линией, его левая полоса продолжила движение налево, машины уехали по стрелке налево, налево там уходят две полосы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № № от 20 июня 2025 года у потерпевшей ФИО19 повреждение в виде 

<

данные изъяты> образовалось незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровью, его образование возможно в условиях ДТП (л.д. 41-42).

Вина ФИО1 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются: протокол об административном правонарушении; заявления о происшествии (л.д. 3-5), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9, 11), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 10), фототаблица (л.д. 12-13), объяснение ФИО20. (л.д. 23), объяснение ФИО1, показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании, заключение эксперта.

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью – ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, так как водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Крайней необходимости в действиях гражданина ФИО1 судом не установлено, его доводы об отсутствии его вины в связи с резким торможением водителя ФИО22. судом проанализированы и отклонены, так как в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО1, касающиеся соблюдения ПДД РФ водителем ФИО23., не имеют значения для данного дела, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам ФИО1, судом не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством без существенных недостатков.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, об имущественном и семейном положении ФИО1

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения (21.07.2024, 07.08.2024, 15.04.2025 - привлечение к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22.05.2025 - привлечение к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – л.д. 18).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 нарушения ПДД РФ, которое не является грубым, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф в размере 20000 рублей, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в квитанции, врученной ФИО1 (л.д. 50).

Законных оснований для лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, для назначения иного административного наказания суд не усматривает.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником ГАИ УМВД России по г. Омску постановлении № 18810055240001065183 от 17 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение 17.06.2025 пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 18-19).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № 18810055240001065183 от 17 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление № 18810055240001065183 от 17 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

ФИО1 копию документа об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В.Середнев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>