Дело № 22-1921/2020

Судья Игнатова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 22 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Парамзиной И.В.,

защитника – адвоката Кириллова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Алексеевой Л.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

22 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 1 марта 2018 года, дополнительное 10 сентября 2020 года),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Кириллова Р.А., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения прокурора Парамзиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что управлял 3 мая и 18 июля 2020 года автомобилем, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что автомобилем он не управлял.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алексеева Л.А. приводит аналогичные доводы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что доказательств того, что кратковременное движение автомобиля на незначительное расстояние, как на то указали сотрудники ДПС по эпизоду от 3 мая 2020 года, произошло в результате целенаправленных действий ФИО1, а не по иным причинам, в приговоре также не приведены. Выражает несогласие с выводами суда относительно места совершения преступления от 3 мая 2020 года, указывая, что автомобиль ФИО1 находился не на автодороге по ул. *** г. ***, а на площадке перед магазином «***», автодорога к которой расположена перпендикулярно к улицам *** и *** г. ***. Кроме того, считает, что из приговора не ясно, по какой причине отвергнута видеозапись, представленная ФИО1, на которой видно месторасположение его автомобиля 3 мая 2020 года, а также показания свидетеля М.М.М., о том, что по просьбе ФИО1, в то время когда тот употреблял спиртное, он осуществлял управление его автомобилем, которые не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам и не опровергаются ими. 

По эпизоду от 18 июля 2020 года автор жалобы также приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле по автодороге, и что его остановили инспекторы ДПС. Обоснованного опровержения пояснений ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование, ему было предложено сотрудниками ДПС, когда он находился дома и праздновал день рождение дочери, в приговоре не приведено. Показания свидетелей Я.В.И. и Л.Ю.В. о том, что, на их взгляд, ФИО1 был в нетрезвом состоянии, не могли быть приняты в качестве подтверждения факта состояния опьянения, поскольку такой способ подтверждения состояния опьянения для целей ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен действующим законодательством. 

Кроме того, защитник просит такие сведения о личности ФИО1, как наличие судимости за аналогичное преступление, факты употребления им спиртных напитков, не рассматривать, как обстоятельства, свидетельствующие против него, поскольку по прежней судимости он признал свою вину, а употребление алкоголя само по себе законом не запрещено. Помимо этого защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет семью, постоянную работу, социально адаптирован.

В возражениях государственный обвинитель Максимова О.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по сути, аналогичны тем доводам, что выдвигались стороной защиты и ранее, они судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний свидетелей М.С.А. и В.А.В., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД, следует, что 3 мая 2020 года у дома № *** на ул. ***, г. *** они подъехали к автомобилю под управлением, ранее незнакомого им ФИО1, когда тот только начинал движение, но проехав метра 3, остановился и перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, а поведение не соответствовало обстановке. Установив в отделение полиции личность ФИО1, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Из показаний свидетелей Б.Р.С. и Д.С.Н. - инспекторов ДПС ОГИБДД, следует, что 18 июля 2020 года в районе 17 часов, получив сообщение об управлении ФИО1 автомобилем у дома № *** ул. 40 *** пос. *** *** района, в состоянии алкогольного опьянения, выехали на место, где двое граждан подтвердили данный факт, указав, что находившийся там же ФИО1 к данному месту приехал за рулем автомобиля, все время присутствовал с ними, при них алкогольных напитков не употреблял. Сам ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

Свидетели Я.В.И. и Л.Ю.В. подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также то, что при них ФИО1 алкогольных напитков не употреблял.

Факты отказов ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 3 мая и 18 июля 2020 года зафиксированы в соответствующих протоколах, с применением видеозаписей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 5, 25-27, 53, 70-72).

Согласно копии приговора от 22 августа 2017 года ФИО1 на 3 мая и 18 июля 2020 года имел судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.–109-112).

Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

В приговоре надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденного доказательств. Оснований не согласиться с доводами и выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется, а противоречия, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, тщательно исследованы судом первой инстанции и достаточно мотивировано устранены.

При этом следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу, в частности, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам защитника, в данном случае умышленные действия осужденного, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравниваются к нахождению лица в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -