Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

защитника ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, трудоустроенного продавцом в АО «Тандер», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, и кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> Пермского муниципального округа 

<

адрес>, увидев припаркованный возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Пермского муниципального округа 

<

адрес> автомобиль марки «Дэу Матиз M», государственный регистрационный знак № регион, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем марки «Дэу Матиз M», принадлежащим Потерпевший №1, подошел к этому автомобилю, при помощи ключей, обнаруженных на земле рядом с автомобилем марки «Дэу Матиз M», открыл дверь со стороны водителя, сел в салон, завел ключом двигатель автомобиля, вставив его в замок зажигания, и поехал кататься по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь внутри салона автомобиля марки «Дэу Матиз M» вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля марки «Дэу Матиз M» принадлежащие Потерпевший №1: автомобильный компрессор стоимостью 6 300 рублей, зарядное устройство для аккумулятора «ВЫМПЕЛ-40» стоимостью 4 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, указав, что не согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в ночное время примерно с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он рядом с автомобилем марки «Дэу Матиз», который находился возле дачного дома Потерпевший №1, нашел ключи от этого автомобиля. После этого найденными ключами открыл воительскую дверь автомобиля, вставил ключи в замок зажигания, завел автомобиль и поехал на нем кататься по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе со своей знакомой Свидетель №3 После этого он оставил машину недалеко от своего дома, при этом с заднего сиденья автомобиля похитил компрессор и пусковое зарядное устройство, унес их к себе домой. Гидравлический домкрат, сучкорез, тягу к рулевому управлению, ключ - балонник для колес, буксировочный трос, четыре кожаных чехла с ворсом не похищал (л.д. 98-102).

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 показал, что, когда совершал угон автомобиля от дома Потерпевший №1, чехлов на сиденьях не было. После того как покатался на автомобиле и оставил его недалеко от своего дома, двери автомобиля он на ключ не закрывал.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его пользовании имеется автомобиль марки «Дэу Матиз», который в органах ГИБДД на регистрационном учете состоит на его жене ФИО3 Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. Этот автомобиль находился около дома за забором. Вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу ключей от автомобиля, после чего закрыв все двери автомобиля, уехал в 

<

адрес> за вторым комплектом ключей. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись на дачу из 

<

адрес>, обнаружил отсутствие автомобиля возле дома, после чего о произошедшем сообщил в полицию. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО1, который до этого за денежное вознаграждение оказывал ему помощь по хозяйству, и сообщил, что нашел его автомобиль. Затем ФИО1 приехал на его автомобиле марки «Дэу Матиз» к дому №, расположенному по 

<

адрес> поселок в 

<

адрес>. После этого он обнаружил, что из автомобиля пропали находящиеся в нем: приобретенные около 2-3 месяцев назад автомобильный компрессор в сумке-чехле, который оценивает в 6 300 рублей, при этом сумка-чехол материальной ценности для него не представляет, зарядное устройство, которое оценивает в 4 100 рублей, домкрат, приобретенный за 7 000 рублей, который оценивает в 4 000 рублей, сучкорез-цепная пила на аккумуляторе, оценивает в 999 рублей, покупал по этой же цене в августе 2025 года, тяга к рулевому управлению от автомобиля марки «Волга 21», приобретенная около 3-4 месяцев назад за 3 000 рублей, оценивает ее в 15 000 рублей, балонный ключ, приобретенный вместе с автомобилем, оценивает в 500 рублей, буксировочный трос, который оценивает в 1 000 рублей, кожаные чехлы на сиденья, приобретенные вместе с автомобилем около 2-3 лет назад, оценивает их в 2 000 рублей. Хищением указанных предметов ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер его пенсии составляет 30 000 рублей, размер пенсии его жены -14 000 рублей, из этих денежных средств ежемесячно они тратят на оплату коммунальных услуг около 15 000 рублей, на покупку лекарств около 3 000 -4 000 рублей, периодически оказывает помощь дочери-инвалиду в сумме около 10 000 рублей. Хищение этих предметов, которые не являются для него вещами первой необходимости, поставило его в трудную жизненную ситуацию, поскольку из-за кражи компрессора и домкрата ему пришлось возить с собой запасное колесо, из-за кражи сучкореза он не смог обрезать ветви на деревьях на дачном участке. Часть похищенных предметов он брал у соседа, а часть-из другого автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что после 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 сопровождал его на своем автомобиле от магазина «Строительный двор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес>. ФИО1 при этом управлял автомобилем марки «Дэу Матиз».

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ему от Свидетель №3 стало известно, что та каталась с ФИО1 на автомобиле марки «Дэу Матиз», принадлежащем Потерпевший №1 Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 угнал его автомобиль марки «Дэу Матиз» (л.д. 124-127).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ каталась с ФИО1 на автомобиле марки «Дэу Матиз» по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 151-154).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании:

свидетельством о государственной регистрации транспортного средства из которого следует, что автомобиль марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 8-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, автомобиль марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № регион, не обнаружен (л.д. 12-14);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «Дэу Матиз» в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака, находящегося вблизи 

<

адрес> поселок в 

<

адрес>, установлено, что на кузове автомобиля отсутствуют повреждения, замок зажигания не поврежден, в нем находится ключ, в багажнике автомобиля обнаружены государственные регистрационные знаки № регион, автомобильный компрессор, зарядное устройство для аккумулятора в автомобиле не обнаружены (л.д. 16-23);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал об угоне около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля марки «Дэу Матиз» и хищении из данного автомобиля компрессора и пускового зарядного устройства (л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты зарядное устройство для аккумуляторной батареи «ВЫМПЕЛ-40» в пластиковом корпусе черного цвета, автомобильный компрессор (насос) в металлическом корпусе синего цвета, которые в ходе предварительного расследования осмотрены (л.д. 31-36, 53-59);

актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/р, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомобильного компрессора в сумке-чехле черного цвета 6 300 рублей, зарядного устройства для аккумулятора «ВЫМПЕЛ-40» 4 100 рублей (л.д. 75).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотров места происшествий, предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, предметы, изъятые при осмотре. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, противоречий, ставящих их показания под сомнение, не содержат, согласуются с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотров места происшествий, предметов, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, указанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также свидетеля Свидетель №3 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено. 

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний ФИО1 на предварительном следствии не допущено.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО1 давал показания добровольно, их текст прочитан, а перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

Показания ФИО1 в части места, времени и способа хищения имущества, угона автомобиля, принадлежащих Потерпевший №1, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами осмотров места происшествий, предметов, описание собственных конкретных действий, связанных с угоном автомобиля, хищением автомобильного компрессора и пускового зарядного устройства, является достаточно подробным и соответствует реальным событиям произошедшего, которые могут быть известны только непосредственному исполнителю преступлений.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступлений показания, не имеется.

При таких данных оснований для признания показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, просил исключить из обвинения ФИО1 хищение гидравлического домкрата, сучкореза, тяги к рулевому управлению, ключа-балонника для колес, буксировочного троса, четырех кожаных чехлов, так как хищение указанных вещей не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а также хищение не представляющей для потерпевшего материальной ценности сумки-чехла, исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом собранных доказательств снизить стоимость похищенных у Потерпевший №1 предметов до 10 400 рублей, установить стоимость автомобильного компрессора в 6 300 рублей, зарядного устройства для аккумулятора «ВЫМПЕЛ-40» в 4 100 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована, при этом положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушено. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании фактов угона от 

<

адрес>А, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиля марки «Дэу Матиз», а также хищения из данного автомобиля автомобильного компрессора и зарядного устройства для аккумулятора, принадлежащих Потерпевший №1; показаний потерпевшего Потерпевший №1 об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Дэу Матиз» и пропаже из данного автомобиля, в том числе зарядного устройства, автомобильного компрессора; свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 попросил сопроводить его на своей машине до 

<

адрес>, последний при этом управлял автомобилем марки «Дэу Матиз»; свидетеля Свидетель №2, которому стало известно от Свидетель №3, что та каталась с ФИО1 на автомобиле марки «Дэу Матиз», а от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 угнал его (Потерпевший №1) автомобиль марки «Дэу Матиз»; свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что она в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ каталась с ФИО1 на автомобиле марки «Дэу Матиз»; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано отсутствие автомобиля марки «Дэу Матиз» на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>; протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «Дэу Матиз», находящегося вблизи 

<

адрес> поселок в 

<

адрес>, установлено, что на кузове автомобиля отсутствуют повреждения, замок зажигания не поврежден, автомобильный компрессор, зарядное устройство для аккумулятора в автомобиле не обнаружены; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты зарядное устройство для аккумуляторной батареи «ВЫМПЕЛ-40», автомобильный компрессор; протоколов осмотра указанных предметов; протокола явки с повинной ФИО1, в котором он указал об угоне автомобиля марки «Дэу Матиз» и краже из этого автомобиля зарядного устройства и автомобильного компрессора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в личных целях, действуя умышленно, неправомерно, без разрешения собственника, без наличия законных на то оснований, при помощи ключа, найденного на земле рядом с автомобилем марки «Дэу Матиз», завел двигатель автомобиля, вставив его в замок зажигания, и поехал кататься по 

<

адрес>. Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует и то обстоятельство, что в момент угона автомобиля потерпевший дома не находился, ФИО1, воспользовавшись тем, что нашел ключи от автомобиля, при помощи этих ключей открыл дверь автомобиля марки «Дэу Матиз» со стороны водителя, завел двигатель автомобиля и поехал на нем кататься.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения принадлежащих Потерпевший №1 автомобильного компрессора и зарядного устройства для аккумулятора, ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, оно изымалось им тайно, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Суд из объема, предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, исключает указание на хищение сумки-чехла, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, и, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Кроме этого суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования обвинения указание на хищение гидравлического домкрата, сучкореза (цепной пилы на аккумуляторе), тяги к рулевому управлению от автомобиля марки «Волга 21», ключа-балонника для колес, буксировочного троса, четырех кожаных чехлов, принадлежащих Потерпевший №1 Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе при напприсании явки с повинной, на кражу гидравлического домкрата, сучкореза (цепной пилы на аккумуляторе), тяги к рулевому управлению от автомобиля марки «Волга 21», ключа-балонника для колес, буксировочного троса, четырех кожаных чехлов не указывал. В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты только автомобильный компрессор и зарядное устройство для аккумулятора «ВЫМПЕЛ-40». Каких-либо иных объективных доказательств наличия указанных предметов в автомобиле марки «Дэу Матиз» в момент его угона и их хищение ФИО1 не имеется.

Учитывая требования ст. 14 УПК РФ, указание на хищение ФИО1 принадлежащих Потерпевший №1 гидравлического домкрата, сучкореза (цепной пилы на аккумуляторе), тяги к рулевому управлению от автомобиля марки «Волга 21», ключа-балонника для колес, буксировочного троса, четырех кожаных чехлов необходимо исключить из объема обвинения.

Принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, оценившего похищенные у него автомобильный компрессор в 6 300 рублей, зарядное устройство для аккумулятора «ВЫМПЕЛ-40» в 4 100 рублей, акт экспертного исследования о стоимости автомобильного компрессора 6 300 рублей, зарядного устройства для аккумулятора «ВЫМПЕЛ-40» 4 100 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку оценка указанных предметов произведена на основе всех данных о них, включая их стоимость на момент приобретения, срок эксплуатации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, суд уменьшает стоимость похищенных у Потерпевший №1 предметов: автомобильного компрессора до 6 300 рублей, зарядного устройства для аккумулятора «ВЫМПЕЛ-40» до 4 100 рублей, и размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 хищением у него указанных предметов, до 10 400 рублей.

Согласно закону значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что автомобильный компрессор и зарядное устройство для аккумулятора «ВЫМПЕЛ-40» не являются предметами первой необходимости, учитывая имущественное положение потерпевшего, состав его семьи, назначение похищенного имущества, которое не является для него предметом первой необходимости и не представляет особую ценность для потерпевшего, возвращение потерпевшему похищенных автомобильного компрессора и зарядного устройства для аккумулятора «ВЫМПЕЛ-40», суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, сведений о том, что отсутствие автомобильного компрессора, зарядного устройства для аккумулятора «ВЫМПЕЛ-40» существенно отразилось на материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, поставив его в затруднительное материальное положение в целом или сложную жизненную ситуацию, не имеется. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его подробные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенных им преступлений обстоятельствах, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в принесении ему извинений, добровольную выдачу похищенных автомобильного компрессора, зарядного устройства для аккумулятора «ВЫМПЕЛ-40» и добровольное возращение угнанного автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 у врачей-нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями и младшим братом.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенных преступлений, учитывая данные о личности виновного, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде штрафа. Суд считает, что это наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им дохода. При этом суд не усматривает оснований для рассрочки уплаты штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенные преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое требование о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 34 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде исковые требования не признал. 

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 10 400 рублей. При этом потерпевшему Потерпевший №1 возвращены автомобильный компрессор стоимостью 6 300 рублей, зарядное устройство для аккумулятора «ВЫМПЕЛ-40» стоимостью 4 100 рублей.

В силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, следовательно, при совершении хищения имущества подлежит взысканию сумма похищенного имущества. Вместе с тем, с учетом того, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в полном объеме, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: микрочастицы с водительского сиденья, смыв с рычага КПП, смыв с рулевого колеса-хранить при уголовном деле; зарядное предпусковое устройство «ВЫМПЕЛ-40» с инструкцией и чеком, автомобильный компрессор модель ас600ма с инструкцией - оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> УИД №