УИД 21RS0024-01-2025-000496-62

№ 2-1116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП ) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания АО «ГСК «Югория» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 121000 руб. Между тем, согласно заключению эксперта- техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 589 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 468 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 руб.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены и окончательно заявлено требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО8, ФИО2 разницу между фактической суммой ущерба и страховой выплатой в сумме 343100 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14450 руб.

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования признали частично, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии виновны оба водителя, размер ущерба завышен. При этом ответчик ФИО2 суду пояснила, что ответчик ФИО8, собственник автомобиль ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак 

<

***> являющийся ей супругом передал ей автомобиль средство во временное владение и пользование, она была внесена в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО8 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом ценах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Е произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП ) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>– ФИО2, привлечённая к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не учтя ширину дороги совершила наезд на остановившуюся автомашину 

<

данные изъяты> л.д. 106)

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответчиков в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 143)

АО «ГСК «Югория»,в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 121000 руб. (л.д, 33)

Из представленного истцом заключения эксперта №, выполненного экспертом – техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 589 000 руб.(л.д.8-16). 

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно объяснения третьего лица ФИО9 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, она на автомобиле 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а. Двигалась по крайней правой полосе. Подъезжая к пересечению проезжих частей, увидела слева автомобиль 

<

данные изъяты> 21, который начал совершать поворот налево со смещением влево ей навстречу. Она остановилась и посигналила водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, но избежать столкновения не удалось ( л.д. 96 оборот)

Согласно объяснениям ответчика ФИО10 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент дорожно- транспортного происшествия она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>Е по 

<

адрес>, при повороте налево она срезала угол, выехав на полосу, где ехал автомобиль 

<

данные изъяты> с которым совершила столкновение. Когда совершала поворот налево, заметила, что автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на середине проезжей части остановился. С правой стороны от автомобиля 

<

данные изъяты> проезжая часть позволяла проехать ее автомобилю (л.д. 97)

В ходе рассмотрения дела, для определения механизма дорожно транспортного происшествия и объема и размера восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131) была назначена судебная экспертиза, про проведение которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 был следующим: автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по правому краю заасфальтированного участка дороги 

<

адрес>, приближался к повороту на право, в сторону 

<

адрес>а. Автомобиль 

<

данные изъяты> тем временем, двигаясь с противоположной стороны (со стороны 

<

адрес>а), также приближался к указанному повороту. В процессе сближения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> перед поворотом направо остановился, а автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь со смещением влево и выездом на сторону дороги для встречного движения начал совершать манёвр («срезая угол») левого поворота. В процессе выполнения манёвра автомобиля 

<

данные изъяты> произошёл наезд его передней угловой левой частью на переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Продольные оси ТС относительно друг друга в момент наезда находились под углом около 122 градусов. Место наезда могло находиться как около середины дороги, так и на стороне дороги первоначального направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> В результате встречного, блокирующего воздействия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сместился на некоторое расстояние назад, после чего оба ТС остановились, заняв свои конечные положения, зафиксированные на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно- транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно- транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

При условии, если место наезда находится около середины дороги, то с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Toyota Avensis не соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, которые не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При условии, если место наезда находится на стороне дороги первоначального направления движения автомобиля Toyota Avensis, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствия требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.5, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Все указанные в актах осмотра и показанные на фотографиях повреждения, автомобиля 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений нижней накладки переднего бампера и решетки переднего бампера, связаны единством происхождения и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения исследования, с учетом износа, составляет - 129300 руб., без учета - 464 100 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка России, составляет- 93 200 руб.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтвердил выводы, изложенные в названном заключении.

В ходе опроса эксперта, противоречий в его экспертном заключении судом не установлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела место столкновения транспортных средств представляет собой Т-образный перекресток равнозначных дорог на прилегающей территории. 

ФИО9 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по правой полосе движния, ближе к середине проезжей части возле 

<

адрес>Е 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 осуществлявшая движение справа от дороги по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, начала совершать поворот налевосо смещением влево и выездом на сторону дороги для встречного движения. 

Подъезжая к пересечению проезжих частей, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО9 остановилась, в связи с обнаружением опасности для движения в виде приближающего справа транспортного средства 

<

данные изъяты>, но столкновения избежать не удалось.

Произошло блокирующее столкновение передней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> сместился на некоторое расстояние назад, после чего оба транспортных средства остановились в месте зафиксированном на фото/видео материале с места дорожно- транспортного происшествия. 

Из фотоизображения с места ДТП следует, что проезжая часть дороги со стороны движения автомобиля 

<

данные изъяты> не ровная, не заасфальтированная и имеет занижение по сравнению со стороной дороги для встречного движения.

Из видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигалася по краю заасфальтированного участка дороги 

<

адрес> приближаясь к повороту направо, в сторону 

<

адрес>а. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, в том числе результаты полученного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ответчикФИО2, допустившая нарушение п. 8.1, п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», и совершила небезопасный маневр поворота налево, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств, пересекла перекресток, срезав угол поворота, выехала на проезжую часть, расположенного слева и предназначенную для встречного движения, выезжать на которую запрещается, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Тот факт, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО9 в нарушение 

<

данные изъяты> дорожного движения перед началом маневра поворота не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части своей полосы движения, не свидетельствует о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя: ФИО9 и ФИО2, поскольку в указанной дорожно-транспортной ситуации, нарушение ФИО9 п. 8.5 Правил дорожного движения при отсутствии в действиях ФИО13 противоречий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения ( «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО8

Ответчик ФИО8, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во временное законное владение и пользование ФИО2, которая была внесен в страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО8 в страховой компании ПАО СК « Росгосстрах», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ФИО8, вместе со страховым полисом были переданы ФИО2 все необходимые регистрационные документы на автомобиль, во временное законное владение передан сам автомобиль марки 

<

данные изъяты> ключи от него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО2 была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то она обязана понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО8 за вред, причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется, связи с чем в удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО8, надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца в счет возмещения ущерба 343 100 руб., (464 100 руб.- 121000 руб.) в виде разницы между фактической суммой ущерба и страховой выплатой.

Оснований для вывода о том, что в экспертном заключении ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данного автомобиля неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и неверно определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Что касается представленной стороной ответчика, мнения эксперта – техника ИП ФИО11, согласно которому отсутствует необходимость замены блок-фары левой на автомобиле 

<

данные изъяты>, что повреждение подкрылка левого автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к нему критически, поскольку эксперт – техник не изучал материалы гражданского дела, административный материал, выводы ИП ФИО11 опровергаются заключением судебной экспертизы. 

При этом суд принимает во внимание, что проведение настоящего экспертного исследования, как и выдача указанного мнения ( рецензии) имело место по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

Рецензия на судебную экспертизу является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

При этом доводы ответчика о том, что, получив выплату от страховой компании, рассчитанную с учетом износа, истец сознательно отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, злоупотребляет своими правами, требуя взыскания денежных средств в качестве возмещения ущерба с ответчика, являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Каких-либо доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 468000 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть заявленных истцом повреждений на автомобиле не могла быть получена в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения по делу судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 343 100 руб., что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного, усматривая в действиях истца злоупотребление правом при уменьшении цены иска в силу его явной необоснованности, суд распределяет судебные расходы, применяя принцип пропорциональности исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, от первоначально заявленных, удовлетворены в размере 73, 31 %. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, расходов по оплатегосударственной пошлины, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 7 331 руб. (10 000 руб. x 73, 31 %), расходов на уплату государственной пошлины в размере 10593, 29руб. (14450 руб. x 73.31 %), несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 22 оборот, 7 ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 87 ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, категорию дела, частичное удовлетворение иска, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 343 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 331 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10593, 29 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года