Гражданское дело № 2-1022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 07 декабря 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т. И., 

при секретаре – Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2012 года в размере 58136 руб. 72 коп., в том числе: основного долга – 30295 руб.99 коп., процентов за пользование кредитом – 3577 руб. 31 коп., неустойки – 24263 руб. 42 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, с установлением первоначальной продажной цены в размере 448 900 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7944 руб. 10 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика 1248 руб.75 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику автокредит в размере 650245 руб., под 14 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, а заёмщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в сроки и размерах, установленных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога 385962/З1 от 28 сентября 2012 года, по условиям которого залогодатель – ФИО1 передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Однако ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03.02.2017 года составила 58136 руб.72 коп., в том числе: по основному долгу – 30295 руб.99 коп., по процентам за пользование кредитом – 3577 руб.31 коп., по неустойке – 24263 руб. 42 коп. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, 29.12.2016 года кредитор направил в адрес ФИО1 требование «о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки», которым предлагалось в срок до 30.01.2017 года погасить кредитную задолженность. Однако, свои обязательства заёмщик не исполнил, задолженность не погасил. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 488900 рублей.С учетом изложенного, основываясь на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора и договора залога, истец просит досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 58136 руб. 72 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 448900 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в 7944 руб. 10 коп., и расходы по оплате услуг оценщика 1248 руб.75 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО2, полномочия которой подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью серии 24 АА 2687872 от 14.06.2017 года, извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие, о чем поступило соответствующее заявление. Кроме того представила заявление, в котором указала, что после предъявления иска в суд ФИО1 произведено фактическое погашение кредитной и по состоянию на 30.11.2017 года обязательство заёмщика по кредитному договору исполнено в полном объёме. Однако истец от исковых требований не отказался и настаивал на взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7944 руб.10 коп., а также по оплате услуг оценщика в сумме 1248 руб. 75 коп.

Ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в данное судебное заседание не явился, ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие, о чём ранее представил соответствующее заявление. Ранее представил возражения на иск, указав, что 19 и 20 октября 2017 года произвел погашение кредитной задолженности в полном объёме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчикаФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии сост. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии сост. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, 28 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику «автокредит» в размере 650245 руб., под 14 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, а заёмщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в сроки и размерах, установленных графиком платежей.

Выдача кредита произведена 28 сентября 2012 года, путём перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счёту.

По условиям кредитного договора и с учетом Графика платежей по кредиту, погашение кредита и выплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 15130 руб.06 коп., в срок до 28-го числа соответствующего месяца, последний платеж 28.09.2017 года в сумме 14807 руб. 46 коп.

Как следует из содержания п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.(п.п.1)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 28 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/З1, по условиям которого залогодатель – ФИО1 передал Банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства, 04 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении в наименование истца, которым, открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России».

Из содержания выписки по счету заёмщика, усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей, последний платеж произведён 31.12.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, 29.12.2016 года банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность погашена не была, в связи с этим, 13 октября 2017 года Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2017 года составила 58136 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга –30295 руб. 99 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 3577 руб. 31 коп., неустойка 24263 руб. 42 коп.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается стороной истца, что после обращения Банка с иском в суд, ответчик ФИО1 19 и 20 октября 2017 года произвел фактическое погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и платежными документами (приходно- кассовыми ордерами). 

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 30.11. 2017 года ФИО1 добровольно и в полном объёме исполнил обязательства по кредитному договору, кредитной задолженности за ним не числится.

Однако, несмотря на погашение ответчиком кредитной задолженности, истец не отказался от исковых требований в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, и настаивал на взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7944 руб.10 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1248 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после обращения с иском в суд ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Банка и в полном объёме погасил кредитную задолженность, исполнив тем самым обязательства по кредитному договору, суд полагает, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Банком произведена уплата государственной пошлины в общем размере 7944 руб. 10 коп. (1944 руб. 10 коп.- по требованиям имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и 6000 руб. - по требованиям неимущественного характера), что подтверждается платежными поручениями, а также понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке транспортного средства, являющегося предметом залога в сумме 1248 руб. 75 коп., о чём свидетельствует платежное поручение № 538880 от 13.04.2017 года.

С учетом положений ст. 88,94 ГПК РФ суд признает понесенный Банком расходыпо оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке транспортного средства, являющегося предметом залога, необходимыми и обусловленными возложенной на истца обязанностью по представлению доказательств, обосновывающих заявленных требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления ПАО Сбербанк России" иска в суд, требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 9192 руб. 85 коп. (7944,10+1248,75)

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7944 руб. 10 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке транспортного средства, являющегося предметом залога в размере 1248 руб. 75 коп., а всего: 9192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ