К делу № 2-1953/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «РАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением /уточненным/ о взыскании неустойки в размере 799 955 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов – 27 700 рублей и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ЖСК «РАДА» договор № о выплате взносов и предоставления жилья члену ЖСК. Предметом договора было строительство жилого помещения: квартиры состоящей из 

<

данные изъяты>, этаж-1, проектная площадь 58,2кв.м., в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.3. Договора по окончании строительства, квартира передается Члену ЖСК. На основании п. 1.5. договора плановое окончание строительства, реконструкции Объекта-1квартал 2015г. В соответствие с п.3.1. Договора сумма паевого взноса составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании п.2.2. Договора член ЖСК обязан единовременно внести вступительный взнос в размере 30 000 рублей и членский взнос в размере 70 000 рублей в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора, единовременно внести целевой взнос в размере 15 000 рублей для юридического оформления объекта и других целей. Истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей, из которых 30 000 рублей вступительного взноса, 70 000 рублей - членский взнос, 900 000 рублей - паевой взнос. 06.10.2014г. внесла дополнительно 690 000 рублей в качестве паевого взноса. Вышеуказанные платежи подтверждаются квитанциями и приходными ордерами. Однако ЖСК ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства нарушив сроки строительства. Акт приема-передачи был составлен и подписан только 28.03.2016г. На основании изложенного истец полагает, что ЖСК обязан выплатить неустойку, предоставил в материалы дела расчет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования. 

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом и дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ЖСК «РАДА» договор № о выплате взносов и предоставления жилья члену ЖСК. Предметом договора было строительство жилого помещения: квартиры состоящей из 

<

данные изъяты>, этаж-1, проектная площадь 

<

данные изъяты>.м., в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.1.3. Договора по окончании строительства, квартира передается Члену ЖСК. На основании п. 1.5. договора плановое окончание строительства, реконструкции Объекта-1квартал 2015г. В соответствие с п.3.1. Договора сумма паевого взноса составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании п.2.2. Договора член ЖСК обязан единовременно внести вступительный взнос в размере 30 000 рублей и членский взнос в размере 70 000 рублей в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора, единовременно внести целевой взнос в размере 15 000 рублей для юридического оформления объекта и других целей. Истица оплатила 23.09.2014г. 

<

данные изъяты> рублей, из которых 30 000 рублей вступительного взноса, 70 000 рублей - членский взнос, 900 000 рублей - паевой взнос. 06.10.2014г. внесла дополнительно 690 000 рублей в качестве паевого взноса. Вышеуказанные платежи подтверждаются квитанциями и приходными ордерами. Однако ЖСК ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства нарушив сроки строительства. Акт приема-передачи был составлен и подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3. Договора по окончании строительства, квартира передается Члену ЖСК.

Однако ЖСК ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства нарушив сроки строительства.

Акт приема-передачи был составлен и подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию сумм, по следующим основаниям: В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная Истцом, является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд усматривает основания для ее уменьшения в данном случае до 80 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. 

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «РАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «РАДА» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф — 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего – 130 000 /сто тридцать тысяч/ рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: